【对联的平仄问题】（李先鸿）

admin

李先鸿  

--------------------------------------------------------------------------------
' V1 D; z& |6 `1 ~/ V7 T
8 d/ l9 J5 ~* Q
8 B% O/ H9 s4 G: p7 X
4 i' D8 m3 ^1 ?8 H对联运用“平仄”的问题，从读一报一刊来看，争论得越来越火热了。我想谈谈个人的“平仄观”，并请教方家。
8 o8 I# f  U, t& O0 D

% ]! s* m. c# \2 f9 j# c; E
7 w; Q6 R* d8 _5 N- r“平仄”的地位   

$ i& [( |- r2 j: l; O2 o  
% B" D4 L' z; Y( V
平仄，是对联体裁“六要素”之一，至低限度保持了“联脚要讲平仄对仗”。所谓用“今声”或“古声”制联（只要不混用），就说明了“对联要讲平厌”。如果问理由，简单地答：对联是“格律文学”的一种。大小征联启事都强调应征必符合“联律”，没有排除平仄。这些都给“平仄”有了应有的地位。至于是不是每位联家都承认“对联是格律文学”，且不划等号。但是有说“声律只是一种‘对联技巧’”，对联技巧很多，并非每副联都用上它们，岂不是“联脚平仄”也可以“不讲了”，平仄在对联中就可有可无啦。
1 H2 q8 w0 o! s5 Q* Q) I& d


对联怎样运用平仄   



5 r( T8 O8 o9 N* J0 R6 r这个问题，笼统而言不能解决问题。我曾总结对联存在三大体系，应分别对待：

4 z5 C9 p3 @4 R6 N8 p7 r

一、律诗对偶格律型——必定要正本清源，三平尾要忌，遇到拗句、孤平要“救”。但只限五、七言句，至于七言句子末向前裁出的三、四、六言的短联（或长联中这种短句），可侧重在音步平仄的对仗。不过，五、七言句并非都是律诗句式，还有“三二二”或“二三二”等，这就要审辨，切忌混谈。律诗对偶格律型，格式是固定的。
6 Q$ i6 j+ e6 t* K/ a' p
: e6 h) }/ U7 ~, f; ?9 T$ ?  

4 H1 {; A& y4 b( h- h! T# H二、非律诗对偶的格律型——也有称“联律型”的，它没有不变格式可仿。一般包含两个内涵：①句子中的语意单位（即词组、短语、名词），突破双音节（含双音节），有三个四个至多个字不同为音步（节奏点）的。创作时，从严要求应该做到“句中音步平仄要交替，句间音步平仄要互对”；放宽一点来讲，句中、句间音步可不计平仄，句脚一定要计平仄，如果力争句脚按“马蹄格”乃上乘。这类型对联包括“押韵、拆词”等有关修辞形式之“句脚连平或连厌”古今所公认的格律形式。如：

蔺相如，司马相如，名相如，实不相如；

魏无忌，长孙无忌，尔无忌，我亦无忌。
7 \7 E" J8 M1 {  ]6 a7 Y8 ~

/ H1 X( f; J, U) f4 U4 P3 R
- Y/ u2 E: Y! X# d5 U# g坐，请坐，请上坐；

茶，敬茶，敬香茶。
8 [( j- x: v8 u
  
$ H$ F3 v2 k# S1 d+ `1 R
欠缺了解“对联技巧”的人，却说：“若按平仄交替的死板要求，这样的对联还不应打入地狱么？”
7 H9 ?, h. s# J* s  
7 Y1 |& m* D+ P: E% k& q) e; \8 s" {4 b: l
三、宽对型——在此，只就平仄上来说它。除联尾外，句子音步及句脚皆不讲平仄，连平或连仄可达好几个字，几乎就跟口头语一样，以表现“句法、句式（节奏）”对仗为主，形成“骈体对”。因骈体自四骈六俪发展至今，早不受“字数”制约（可参阅《增广贤文》与《幼学琼林》等）。例如：
" F2 e1 z. I  T1 c: [* c& A
/ o! d0 W0 s' W4 S# H+ r; y发展就是硬道理；

廉洁堪称好作风。
2 V8 E- X, B- q1 o6 l* T
4 Y* P& I) s& L" E/ N4 M
) p: z$ F. M* a9 T+ W0 b
5 T9 q: R& d+ t' T改革潮/掀起/华夏大地特色；
- Z# X4 _8 x) u9 R9 E
东方红/唤起/中国人民新生。
% v$ M5 W# t2 P/ Z9 A/ I
  
# q. n& N9 p; [1 Z5 @0 D9 ?# k+ G9 g. |
: J1 ~/ g! k1 M像“廉洁堪称好作风”十足的口号也！
5 X) @/ l8 {4 N- T
! P6 i. j& w7 ]# R  
# X- n; N- P1 m7 l: e1 O, y. ~1 }. _
4 H% N4 T' V) ]0 E+ x) Z三种体系的对联，平仄上的“严宽”各有要求，不可含糊混谈。作为联家的创作，可以自己的爱好选择。在这种情况下，硬要淘汰某一种而提倡一种，现在没有必要，将来估计也没有必要。但是谁占优势？除了“意境”这个前提，创作方式、对法、修辞技法等等当中的特殊点（如集句、磋对、某些假对……），恐怕是重要的鉴别因素。“宽对型”除了口语化占优势，其创作艺术“面”难免有很多被压缩，这就值得深思了。
9 ^2 g; I) Q- J5 ]3 j

. D1 P# |, j2 Z$ \
从“联脚平仄”说开去   

  

既然提出要求对联只讲“联脚平仄”，学对人起码要懂“文字平仄”。懂了文字平仄后而限定用在“联脚”，虽取消音步和句脚的平仄，还不是仍“有约束”。因为某些论说都提到“平仄是桎梏”，只不过是多与少的程度差别罢了，实际上是自相矛盾。当然，应该承认“小约束”与“大约束”无本质区别，但有“松紧”之不同。 “联律型”的对联，早已摆脱诗律型而独立产生、存在，平仄已经宽到“句脚”（或含音步），并没有“孤拗和三连尾”之限制。如：

  
# e5 F7 r! v6 d7 G, H
8 a7 u' K1 Z5 z1 K6 `2 q$ X6 \与/有肝胆人/共事；
8 \# W0 I7 e. ^9 J5 ]. D2 S0 }
从/无字句处/读书。（周恩来）
3 S# N7 `! |7 G( l. L% g
+ O9 \+ x' c$ `1 U9 h  `) @. u  

: T4 j: L! z1 S  P( `$ L6 F尘劫/历一千余年，重复/旧观，有幸明贤来作主；
4 J; U; X5 U/ z# P2 P1 p4 F! i
$ E8 e4 ~: n7 f% ^# D诗人/题二十八字，长留/胜迹，可知佳句不须多。（寒山寺联）
/ L+ `) Z. Y$ r4 h& r. x" K
" U* Z: H! a) [5 N  B' Z4 e( N. X  
0 ~! |; Q* n* P! n5 ^& f
0 Q: p/ E% x- K# k同时从语意节奏上也解决了“五讲四美”、“愚公移山”等一些好的长短“词语”入联不“违律”的问题。如果说这还是“妨碍普及”和“影响创作的发展”，那不如把“联脚的平仄”宣布取消还自由。确实在“也谈不拘平仄的对联属于正格”一文中有这样说的：“非声律联因无声律的限制，……它使原来不熟悉声律而受阻于创作门外的爱好者，比较容易地步入创作的行列。”这种说法我看不太妥当，因为联律型体系已经给“造语”松了绑。至于强调非声联“好捕捉灵感，抒发情思，构建意境，塑造形象”，亦是脱离客观的。这些方面不决定于哪种格式，而在于文学修养与艺术造诣。诗，如“少小离家老大回……”，联如“雪里红梅报喜讯；窗前绿柳诉芳心”，既口语化又意境高雅。某君举例把“建立社会主义市场经济体制”用来编联，再高明也是“口号”。可对联是文学不是口号（其他两体系的对联，也有“口号”的，一般没有宽对型容易出现），口号只是有关文体中的插曲。《对联》开展国庆五十周年《祖国颂》大征联，从见刊的副数上看，可能算得是近十多年收稿最多一次，“非声律”应征之作，可没有占鳌头的，但是已获“参赛权”。
* H+ v/ ~$ D/ [; U* J8 Z* I/ f2 |

有人提出“要争取非声律联的发表权”，报刊上不是“没有”，其决定是在其境界和艺术价值。发表与否，获奖与否，对联与对联之间本身没有鸿沟，无须谈“争取什么‘权’的”。