《谈龙录》（清·赵执信）

墨海

（清）赵执信 撰　
胶东红禅室主人于永森 评点



　　余幼在家塾，窃慕为诗，而无从得指授。弱冠入京师，闻先达名公绪论，心怦怦焉每有所不能惬。既而得常熟冯定远（班）先生遗书，心爱慕之，学之不复至于他人。新城王阮亭司寇，余妻党舅氏也，方以诗震动天下，天下士莫不趋风，余独不执弟子之礼。闻古诗别有律调，往请问，司寇靳焉。余宛转窃得之。司寇大惊异，更睹所为诗，遂厚相知赏，为之延誉。然余终不肯背冯氏。且以其学绳人，人多不堪，间亦与司寇有同异。既家居久之，或构诸司寇，浸见疏薄。司寇名位日盛，其后进门下士若族子侄，有借余为谄者，以京师日亡友之言为口实。余自惟三十年来，以疏直招尤固也，不足与辩，然厚诬亡友，又虑流传过当，或致为师门之辱，私计半生知见，颇与师说相发明，向也匿情避诪不敢出，今则可矣。乃为是录，以所藉口者冠之篇且以名焉。康熙己丑夏六月赵执信序

　　钱塘洪昉思升，久于新城之门矣，与余友。一日并在司寇（渔洋）宅论诗，昉思嫉时俗之无章也，曰：“诗如龙然，首尾爪角鳞鬣，一不具，非龙也。”司寇哂之曰：“诗如神龙，见其首不见其尾，或云中露一爪一鳞而已，安得全体？是雕塑绘昼者耳。”余曰：“神龙者，屈伸变化，固无定体。恍惚望见者，第指其一鳞一爪，而龙之首尾完好，故宛然在也。若拘于所见，以为龙具在是雕绘者，反有辞矣。”昉思乃服。此事颇传于时，司寇以吿后生，而遗余语。闻者遂以洪语斥余，而仍侈司寇往说，以相难惜哉。今出余指，彼将知龙。
　　于：云从龙，而龙之所以神也，洪氏说固拘甚，而赵氏说解释王说，亦是以天下无聪明人也，王说虽有虚无缥缈之嫌，然并非是高谈深悟非一般人所能会心者。王说乃是意境之作为法，以“有限求无限”者也，若余所倡之“神味”说，则以画龙点睛为喻，所谓“将局部最佳化”者也，需此一点之神味，而龙真活真灵者矣，此余之谈龙者也。

　　阮翁律调，盖有所受之，而终身不言所自。其以授人，又不肯尽也。有始从之学者，既得名，转以其说骄人，而不知已之有失调也。余既窃得之，阮翁曰：“子毋妄语人。”余以为不知是者，固未为能诗。仅无失调而已，谓之能诗，可乎？故辄以语人无隐，然罕见信者。（少时作诗，请政阮亭，阮亭粗为点阅，其窍妙处吝不一示。因发愤三四月，始于古近二体，每体各分为二。盖古体有古中之古、古中之近，近体有近中之古、近中之近。截然判析明白，自此势如破竹，诗家窍妙，具得了然于心矣。）
　　于：王氏之秘妙乃是缥缈不着实际，此个如何说与人听也，而赵氏絮絮求之，不谓之笨不可及，盖亦不可也！缥缈不着实际乃思想精神境界之事，而赵氏乃以声调求之，是其笨不可及，洵为奇观也！不知其中奥秘而有所恨于王氏，而炫一己之聪明，而以人为怪戾不通，遂遗天下笑耳！

　　声病兴而诗有町畦，然古今体之分，成于沈宋。开元天宝间或未之尊也。大历以还，其途判然，不复相入。由宋迄元，相承无改。胜国士大夫，浸多不知者。不知者多，则知者贵矣。今则悍然不信，其不信也，由不明于分之之时。又见齐梁体与古今体相乱，而不知其别为一格也。常熟钱木庵良择，推本冯氏，著唐音审体一书，原委井然，可以采，名流问辨咸不及。
　　于：声律之病，乃自唐始臻其极，而功亦至其极，苟能去其病而得其长，则亦可矣。声律之胜元曲犹然，而明清戏曲本色文词之争尚在，而谓天下人不知之，其自大且自欺欺人如此！

　　顷见阮翁杂著，呼律诗为格诗，是犹欧阳公以八分为隶也。诗之为道也，非徒以风流相尚而已。记曰：温柔敦厚，诗教也。冯先生恒以规人，小序曰：发乎情，止乎礼义。余谓斯言也，真今日之针砭也夫。
　　于：风流蕴藉，而风神淡远，意思超逸，正是阮亭诗之佳处，赵氏补之以温柔敦厚之旨，则见得有所明于王氏诗之病者矣，然所谓温柔敦厚者，不过五十步笑一百步，岂足以救之也哉！

　　或曰：礼义之说近乎方严，是与温柔敦厚相妨也。余曰：“诗固自有其礼义也。今夫喜者不可为泣涕，悲者不可为欢笑，此礼义也。富贵者不可语寒陋，贫贱者不可语侈大。推而论之，无非礼义也。其细焉者，文字必相从顺，意兴必相附属，亦礼义也。是乌能以不止耶？”
　　于：此说甚未到，若然，则豪放者自不可以为婉约，亦是礼义也，而每每以温柔敦厚之近者言之以为得之，是真失之者矣！礼义礼义，所云者何哉？但能发人之真性情，能发挥出人之最高最佳之美，即佳也。

　　昆山吴修龄乔论诗甚精，所著围炉诗话，余三客吴门，遍求之不可得。独见其与友人书一篇中，有云：诗之中须有人在。余服膺以为名言。夫必使后世因其诗以知其人，而兼可以论其世，是又与于礼义之大者也。若言与心违，而又与其时与地不相蒙也，将安所得知之而论之？
　　于：诗之中须有人在，此是固然，否则优孟衣冠，人而不可为人，况为诗邪。所谓人者，本则性情也，高处则人格境界、思想境界、精神境界也。

　　修龄又云：意喻之米，文则炊而为饭，诗则酿而为酒。饭不变米形，酒则变尽。啖饭则饱，饮酒则醉，醉则忧者以乐，喜者以悲，有不知其所以然者，如凯风小弁之意，断不可以文章之道平直出之也。知言哉！
　　于：既有不知其所以然者，则津津于温柔敦厚与礼义二事者何哉！吴氏说固佳，然尚须有所进也。米酿为酒而佳，天下之人无不知也，天下之人能之者亦不在少数，而关键之所在则在于人，在于人之技艺何如耳！有佳作手，乃有佳酿美酒也！由米而至于酒是意境之事也，而作手之佳则是神味之事也，吴氏知诗之中须有人在而谈艺却不及于人，而以为得诗之妙喻，不知诗中之神味最终在乎人者，在乎人力，在乎人之性情与美，惜哉！

　　司寇昔以少詹事兼翰林侍讲学士，奉使祭吿南海，著南海集。其首章留别相送诸子云：“卢沟桥上望，落日风尘昏。万里自兹始，孤怀谁与论。”又云：“此去珠江水，相思寄断猿。”不识谪宦迁客，更作何语！其次章与友夜话云：“寒宵共杯酒，一笑失穷途。”穷途定何许？非所谓诗中无人者耶？余曾被酒于吴门亡友顾小谢以安宅，漏言及此。坐客（宋荦）适有入都者，谒司寇，遂以吿也。斯则致疏之始耳。
　　于：夫南疆之南，古来为蛮瘴之地，此人所共知，阮亭诗虽不见佳，而情意则固是也，谪宦迁客，岂可仅以名义视之邪？人之不得意处即穷途，以为王氏身在高位而无之邪？阮亭真正意思却以诗中无人非之，赵氏尚貌辩非己之责而又不以实，而实则欲见王氏之隘，此心之险恶，不可谅也！

墨海

　　客有问余者曰：“唐宋小说家所记，观人之诗，可以决其年寿禄位所至，有诸？”答曰：“诗以言志，志不可伪托。吾缘其词以觇其志，虽传所称赋列国之诗，犹可测识也。矧其所自为者耶。今则不然，诗特传舍，而字句过客也。虽使前贤复起，乌测其志之所在。”
　　于：此论尚佳。

　　德州田侍郎纶霞雯，行视河工，至高家堰，得诗三十绝句。南士和者数人。余适过之，亦以见属。余固辞，客怪之，余曰：“是诗即我之作，亦君作也。”客曰：“何也？”曰：“徒言河上风景，征引故实，夸多斗靡而已。孰为守土？孰为奉使？就为过客？孰为居人？且三十首重复多矣，不如分之诸子。”客怃然而退。
　　于：强人和诗固亦或不佳，然诗中之有人在与否，则是自我之事，赵氏津津乐道于诗之中须有人在而又自以为不能之，何邪？

　　凡一题数首者，皆须词意相副，无有缺漏枝赘，其先后亦不可紊也。顾小谢每举少陵两过何将军园林诗，以示学者。余谓此诗家最浅近处。不见文选所录魏晋人诗，分章者寻其首尾，如贯珠然。近人试为两首，都无次第，不潜心也。
　　于：若是律诗，容易为少陵之境界，意有所不足也，若是意足于一作，亦自不必贯珠。

　　小谢有消夏录，其自叙颇诋阮翁。阮翁深恨之，然小谢特长于机辩，不说学，其持论仿彿金若采（圣叹）耳，不足为阮翁病。然则阮翁奚为恨之？曰：阮翁素狭，修龄亦目之为清秀李于鳞（攀龙），阮翁末之知也。
　　于：“清秀李于鳞”，倒是颇近阮亭诗之风味。“阮翁素狭”，却与“清秀李于鳞”何关？既是不知之，又何来素狭之说？诋毁人也，而如此也。

　　山阳阎百诗若璩，学者也。唐贤三昧集初出，百诗谓余曰：“是多舛错，或校者之失，然亦足为选者累。如王右丞诗：东南御亭上，莫使有风尘。御讹卸，江淮无卸亭也；孟襄阳诗：行侣时相问，涔阳何处边。涔误浔，涔阳近湘水，浔阳则辽绝矣；祖咏诗：西还不遑宿，中夜渡京水。京误泾，京水正当圃田之西，泾水则已入关矣。”余深韪其言，寓书阮翁，阮翁后著池北偶谈，内一条云：“诗家惟论兴会，道里远近不必尽合。如孟诗：瞑帆何处泊，遥指落星湾。落星湾在南康，”云云。盖潜解前语也。噫，受言实难！夫“遥指”云者，不必此夕果泊也，岂可为“浔阳”解乎？
　　于：阮亭所说，正意境之佳法，所谓雪里芭蕉也，实亦有未尽善之处，却非是赵氏之说能解之也。赵氏说泥实，王氏说泥虚，皆未至于最高境界也。

　　百诗考据精核，前无古人。好为诗，自谓不工，然能知其指归。余与申论三昧集曰：“右丞云：人闲桂花落，夜静春山空。诸家曲为之解，当阙疑也；储光羲云：山云拂高栋，天汉入云流。下句云字定误，不轻改正可也。漫而取之，使人学之，可乎？李颀缓歌行，夸炫权势，乖六义之旨；梁锽观美人卧，直是淫词，君子所必黜者。”百诗大以为然。比岁，阮翁深不欲流布三昧集，且毁池北偶谈之刻，其亦久而自知乎？
　　于：“山云拂高栋，天汉入云流”，前句则见屋宇之姿态，后句见星云之纠缠，两句以云为贯穿而言两层次情景之境界，误不误余未之知，佳句则不免也，若以“云”字两见而以为误，是亦余所未敢知者。

　　诗人贵知学，尤贵知道。东坡论少陵：诗外尚有事在，是也。刘宾客诗云：沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。有道之言也。白傅极推之。余尝举似阮翁，答曰：“我所不解。”阮翁酷不喜少陵，特不敢显攻之，每举杨大年“村夫子”之目以语客。又薄乐天，而深恶罗昭谏。余谓昭谏无论已，乐天秦中吟、新乐府而可薄，是绝小雅也。若少陵，有听之千古矣，余何容置喙。
　　于：大似樊迟问稼情景，可为一笑。“沉舟”二语亦不足以至于“道”之境界，是自然之“道”之境界，是人之“道”而犹在自然之“道”之境界者，非人之“道”之境界也。王氏诗偏王孟一路，不言杜乃是情理中事。

　　青莲推阮公二谢，少陵亲陈王，称陶谢庾鲍阴何，不薄杨王卢骆。彼岂有门户声气之见而然？惟深知甘苦耳！至宋代，始于前辈有过情之论，未若明人之动欲扫弃一切也。今则直汨没于俗情积习中，非有是非矣。后人复畏后人，将于何底乎？
　　于：门户之见之不存，乃是佳事，亦是初境，诗而不可不受文化精神之熏染也，故文化精神之有所择矣，欲不有门户之见也为难矣，此门户之见之所以根深蒂固也！

　　清新俊逸，杜老所重。要是气味神采，非可涂饰而至。然亦非以此立诗之标准，观其他日称李，又云：笔落惊风雨，诗成泣鬼神。其自诩亦云：语不惊人死不休。则其于庾鲍诸贤，咸有分寸在。
　　于：倒是。见人之长，所以能得之也。

　　司空表圣云：味在酸咸之外。盖概而论之，岂有无味之诗乎哉！观其所第二十四品，设格甚宽，后人得以各从其所近，非第以“不著一字尽得风流”为极则也。严氏之言，宁堪并举！冯先生纠之尽矣。
　　于：赵氏之论，只是笨，司空图所言乃是意外之味、味外之味，乃是就文字之言不尽意之特性以论之者，为意境立法之基础，而以“岂有无味之诗乎哉”诘之，真使人无语！而与篇首之谈龙略似也！不著一字乃是不更多着一字，非是无有一字之谓，此个钱钟书亦已辨之矣。不着一字，亦是意境之妙法，所谓不着中心而自周边以言之而得朦胧之美者也，正与王阮亭之所谈龙者相似，故余拈出“神味”一语以进之也，譬如情爱，若不经于最后之一境界，不至于“我中有你，你中有我”之实在境界，则只是落不到实处，世人岂可甘心邪！

　　唐贤诗学，类有师承，非如后人第凭意见。窃尝求其深切著明者，莫如陆鲁望之叙张祐处士也，曰：“元和中作宫体小诗，辞曲艳发，轻薄之流合噪得誉。及老大，稍窥建安风格，读乐府录，知作者本意，短章大篇，往往间出。讲讽怨谲，与六义相左右，善题目佳境，言不可刊置别处。此为才子之最也。”观此可以知唐人之所尚，其本领亦略可窥矣。不此之循，而蔽于严羽呓语，何哉！
　　于：工夫在诗外，略有两解：一则性情与人事之事也，一则学人之长非是仅步其皮相，即非是读书谈理之本身，而诗自别有妙处所在也。严氏说固有不足处，而不得严氏之妙，亦可谓之能得诗之三昧者邪？

　　余读金史文艺传，真定周昂德卿之言曰：文章工于外而拙于内者，可以惊四筵而不可以适独坐，可以取口称而不可以得首肯。又云：文以章为主，以言语为役，主强而役弱，则无令不从。今人往往骄其所役，至跋扈难制，甚者及役其主。虽极词语之工，而岂文之正哉！余不觉俯首至地。盖自明代迄今，无限巨公，都不曾有此论到胸次。嗟乎，又何尤焉！

墨海

于：章法固在言语之上，然只是内外之浅者，若内而以性情为事，外而以世俗之精神而锻炼此性情而至于人格境界、思想境界、精神境界，则真内外之论也！赵氏以周氏论为高而俯首之，真是无主见人，无骨气人也，端是可笑！

　　攻何李王李（前后七子）者，曰“彼特唐人之优孟衣冠也”是也，余见攻之者所自为诗，盖皆宋人之优孟衣冠也。均优也，则从唐者胜矣。余持此论垂三十年矣。和之者数人，皆力排规橅者。余曰：“亦非也。吾第问吾之神与其形，若衣冠，听人之指，似可矣。如米元章著唐人衣冠，故元章也。苟神与形优矣，无所著而非优也。”是亦足以畅曩者谈龙之指也。
　　于：论固然是，而神与形之优何所自来？此为最关键处也。若只是空谈义理，正容易出胜耳。

　　始学为诗，期于达意，久而简澹高远，兴寄微妙，乃可贵尚。所谓言见于此，而起意在彼。长言之不足，而咏歌之者也。若相竞以多，意已尽而犹刺剌不休，不忆祖咏之赋终南积雪乎？句法须求健举，七言古诗尤亟。然歌行杂言中，优柔舒缓之调，读之可歌可泣，感人弥深。如白氏及张王乐府具在也，今人几不知有转韵之格矣。此种音节，惧遂亡之。奈何！
　　于：“简澹高远，兴寄微妙”，正吾国意境之本色正宗者，而与王阮亭之论无乎不同者也，不过赵氏之于王氏，一百步反笑五十步而已矣！

　　长篇铺张，必有体裁。非徒事拉杂堆垛。余昔在都下，与德州冯舍人大木廷櫆并得名，日事唱和。会有得诸葛铜鼓者，大木先成长句二十韵，余继作四十韵，盛传于时，皆为阁笔。江都汪主事蛟门懋麟，王门高足也，内崛强，阮翁适得浯溪磨崖碑，蛟门亟为四十韵以呈阮翁，赞之不容口。以示余，余览其起句曰：杨家姊妹颜妖狐，遽掷之地曰：“咏中兴而推原天宝致乱之由，虽百韵可矣。更堪作尔语乎？”阮翁为之失色者久之。
　　于：铜鼓有何好作！汪之作能及于天宝致乱之由，正高处所在，而一语之为读而辄弃之者，固可以见得意气者矣，是亦足为法邪？欲见己之高明而适见己之张狂做作姿态，是吾人之有所得于赵氏者也。

　　奖掖后进，盛德事也。然古人所称引必佳士，或胜已者，不必尽相阿附也。今则善贡谀者，斯赏之而已。后来秀杰，稍露圭角，盖罪谤之不免。乌睹夫盛德！
　　于：此是大事，所谓公私之际也，今人亦大似赵氏之慨。

　　文章原本六经，诗亦文也。余意尤重春秋，非春秋则取舍乖而体不立矣。昔人所为，致“严于一字”者，取诸春秋也。余曾为先叔祖清止公（进美）行实，中间颇有所讳。阮翁为益数行，余自是甘自疏。
　　于：文自是文，诗自是诗，诗文之通处，亦不如赵氏之所解也！且行实者将事实明白写出以为后人之评价者也，若有所讳，何异粉饰！则为之何所益哉！阮亭虽诗词不着实际，做人却胜似赵氏多矣。

　　本朝诗人，山左为盛。先清止公与莱阳宋观察荔裳琬，同时继之者，新城王考功西樵士禄，及其弟司寇。而安邱曹礼部升六贞吉、诸城李翰林渔村澄中、曲阜颜吏部修来光敏、德州谢刑部方山重辉、田侍郎、冯舍人，后先并起。然各有所就，了无扶同依傍，故诗家以为难。秀水朱翰林竹垞彝尊、南海陈处士元孝恭尹、蒲州吴征君天章雯及洪昉思，皆云然。
　　于：呵呵，不好说。最是应列己之心而未列，是其真心所在也。

　　诗家用字，最忌乡音。今吴越之士，每笑北人多失黏。而乡音之失，南中尤甚。是小节也，而殊费淘汰。阮翁昔尝谓余曰：“吾乡若老夫与子与修来，庶免于伧之诮也。”相与一笑。
　　于：归于雅正，最是诗中害事者，难得与阮亭相视一笑，却露出本是同一阵营马脚也！

　　余门人桐城方扶南世举，尝问曰：“阮翁其大家乎？”曰：“然。”孰匹之？余曰：“其朱竹垞乎？王才美于朱，而学足以济之；朱学博于王，而才足以举之。是真敌国矣。他人高自位置，强颜耳。”曰：“然则两先生殆无可议乎？”余曰：“朱贪多，王爱好。”
　　于：朱王之分，王之诗人之分多于朱。

　　尝与天章昉思论阮翁，可谓言语妙天下者也，余忆敖陶孙之目陈思王云：如三河少年，风流自赏。冯先生以为无当，请移诸阮翁。
　　于：此貌似赞而实贬。然亦见出赵之与王前恭后踞之姿态，则其人可以想见矣！

　　次韵诗，以意赴韵，虽有精思，往往不能自由。或长篇中一二险字，势难强押，不得不于数句前预为之地，纡迥迁就，以致文义乖违。虽老手有时不免。阮翁绝意不为，可法也。
　　于：甚是。

　　元白、皮陆，并世颉颃，以笔墨相娱乐。后来效以唱酬，不必尽佳，要未可废。至于追用前人某诗韵，极为无谓。犹曰偶一为之耳，遂有专力于此且以自豪者。彼其思钝才庸，不能自运，故假手旧韵，如陶家之倚模制；渔猎类书，便于牵合，或有蹉跌，则曰韵限之也。转以欺人，嘻，可鄙哉！
　　于：可以见诗才，然诗才只是作诗之本色事，非可语于诗中之最高境界也。

　　强为七言长古诗者，如瞽者入市，唱叫不休；强为五言短古诗者，如贫士乞怜，有言不尽，皆足以资笑噱。若近体诗之涂朱傅白，搔头弄姿者，勿与知可也。
　　于：七古之作，必须以气贯之而后可能佳。

　　千顷之陂，不可清浊；天姿国色，粗服乱头亦好。皆非有意为之也。储水者期于江湖，而必使之潆洄澄澈，是终为溪沼耳。目矜容色，而故毁其衣妆，有厌弃之者矣。免于此二者，其惟吴天章乎！
　　于：过誉。

　　天章绝口不谈诗，独与余细论，甚相得也。出诗卷属余评骘，余以饥驱少睱，请俟异日。今天章已下世，其诗卷余不可得而见矣。愧负良友，悲夫！
　　于：好而无副本，真负友者也，尚有勇气言之，尚有勇气言之！

　　昉思在阮翁门，每有异同，其诗引绳削墨，不失尺寸。惜才力窘弱，对其篇幅，都无生气。故常不满人，亦不满于人。
　　于：是真其病。

　　2006、6、20作于济南之红禅室