《三德》与《黄帝四經》對比研究札記（二）(曹峰)

花雨

――兼論《三德》的竹簡編聯
作者：曹峰


在《〈三德〉與〈黄帝四經〉對比研究札記（一）》（以下簡稱《札記（一）》）[1]中，筆者對比了兩者在用詞、用韻方面的相似，本文再從文章結構的角度討論兩者之間的相似。要分析文章結構，就不能不渉及到竹簡的編聯。筆者認為，李零先生對簡文已經作了非常出色的整理，而陳劍先生的幾處改動[2]，如： 14→19、17→15、21→18也是很有説服力的。至於22→6、12→20雖有可能，但還需要更多的証明。筆者在《札記（一）》中，認為陳劍先生所作1→4的編聯是値得考慮的意見，但從《三德》整體思想内容來看，現在覺得還是維持原有編聯較好。結合陳劍先生的幾處改動，筆者將《三德》分爲以下兩個大的部分。第一部分中又包括兩組或三組，即1→2→3→4→5→6→7→8爲一組，如果在這一組的5和6之間放入22，即變成1→2→3→4→5，22→6→7→8兩組，因為5和22能否相聯還很難説。另一組是17→15→16→香港簡→9（開頭部分），香港簡有可能在16的後面。而簡9開頭部分可以與香港簡相接，因為都有“乃無凶災”之類似表述。下面暫且按三組排列這些竹簡。爲方便閲讀，無論《三德》還是《黄帝四經》，對其中凡能確定的通假字、異體字，不再標注原文，一律使用寛體。

第一部分第一組

天供時■，地供材■，民供力■，明王無思■，是謂三德。卉木須時而後奮■，天惡如忻■。平旦毋哭，晦[3]毋歌■，弦、望齋宿，是謂順天之常■。【１】敬者得之■，怠者失之■。是謂天常■。天神之□，□□□□，皇天將興之■。毋爲偽詐，上帝將憎之■。忌而不忌，天乃降災■。已而不已，【２】天乃降異■。其身不沒，至於孫子。陽而幽■，是謂大慼■。幽而陽，是謂不祥■。齊齊節節，外内有辨，男女有節，是謂天禮■。敬之敬之，天命孔明■。【３】如反之，必遇凶殃■。毋詬政卿於神次[4]■，毋享逸安[5]■。求利■，殘其親■，是謂罪■。君無主臣，是謂危■。邦家其壞■。憂懼之閒■，疏達之次[6]■，毋謂之【４】不敢■，毋謂之不然。故常不利■，邦失幹常。小邦則剗，大邦過傷■。變常易禮，土地乃坼，民乃夭[7]死■。善哉善哉三善哉，唯福之基■，過而改【５】

第一部分第二組

……之未可以遂■，君子不慎其德。四荒之内，是帝之關[8]■。臨民以仁■，民莫弗【22】親[9]■。興興民事■，行往視來■。民之所喜■，上帝是祐■。凡度[10]官於人，是謂邦固■。度人於官，是謂邦吕（或“膂”）[11]■。建五官弗措，是謂反逆■。土地乃坼■，民人乃【６】喪■。喜樂無期度[12]，是謂大荒■，皇天弗諒，必復之以憂喪■。凡食飲無量計■，是謂滔皇，上帝弗諒■，必復之以康■。上帝弗諒■，以祀不享■。【７】邦四益，是謂方芋，雖盈必虚■。宫室過度■，皇天之所惡■，雖成弗居[13]■。衣服過制，失於美，是謂違章■，上帝弗諒■。鬼神禋祀■，上帝乃（怡？），邦家【８】

第一部分第三組

茖（路？露？）[14]■｡敬天之，興地之弡[15]■。恒道必。天哉人哉，凴何親哉■，沒其身哉■。知天足以順時■，知地足以固材■，知人足以會親■。不修其成■，而【17】聽其營，百事不遂，慮[16]事不成■。仰天事君，嚴恪必信■。俯視□□。務農敬戒■。毋不能而爲之■，毋能而易之■。驟奪民時■，天饑必來■。【15】奪民時以土攻，是謂稽■，不絕憂恤■，必喪其佖（粃）■。奪民時以水事，是謂■，喪怠（以）係（繼）樂■，四方來囂■。奪民時以兵事■，是[17]【16】〔謂厲。禍因胥歳，不擧銍艾。〕[18]……〔不〕懈於時。上帝喜之，乃無凶災。……（香港簡）……保，乃無凶災■。【9】  

筆者認為，第一部分的話題以“天、地、人”爲主要線索，着眼於較爲具體的政治場面。第一組雖有一些與巫術禁忌相關的内容，但話題大部分集中於“内外”、“男女”、“君臣”這些可以視爲“幹常”“常、禮”的倫理綱常和國家興亡之間的關係。第二組與“君”之“德”相關，這些“德”包括了君子在處理君民關係，官職制度、自身欲望、疆土擴張、衣服宮室、鬼神祭祀等重大問題時的態度，認為這些問題同樣與國家興亡有着密切關係。第三組則側重於“時”。突出以農爲本的思想。整體上是人事以天道爲本，順天道以推人事的黄老思路。

就文章結構而言，這里有着非常醒目的規律可尋，那就是大量地採用“是謂”這種判斷式的表述方式。在此僅擧第一組的一些例子。

陽而幽→是謂大慼。

幽而陽→是謂不祥。

齊齊節節，外内有辨，男女有節→是謂天禮→敬之敬之，天命孔明。如反之，必遇凶殃。

毋詬政卿於神次，毋享逸安。求利，殘其親→是謂罪。

君無主臣→是謂危→邦家其壞。

顯然，作者用一種格式化的方式描述、歸納現實政治中各種好的或壞的政治現象，然后通過“是謂”加以判斷和命名。在命名之後，有時作者還會作進一歩的申述，那就是這種政治現象所將帯來的好的或壞的政治結果，這種結果是必然的、由“天”或“上帝”決定的，在用詞上帯有咒語的特徴。[19]例如，對於“齊齊節節，外内有辨，男女有節”之現象，作者命名其爲“天禮”，如果“反之”，其結局一定是“必遇凶殃”。在作者看來，“詬政卿於神次”，“享逸安”，“求利，殘其親”等現象都可以命名爲“罪”。“君無主臣”可以命名爲“危”，至於 “邦家其壞”，我們不妨看作是“罪”和“危”的共同結果。

第二組和第三組也是如此，同樣貫穿着“現象”→“命名”→“自然的、必然的結果”的思路及文章套路。簡單地説，這是一套展現爲“人爲”→“自然災異”因果關系的思路。

値得注意的是，《黄帝四經》尤其是《經法》部分，其思路和文章套路幾乎如出一轍。在此稍擧数例。在《札記（一）》中，筆者引用了《經法·六分》“六逆”中的第一例。在此仍然利用這個例子加以説明。

嫡子父（現象）→命曰上曊（命名）→羣臣離志（結果）

大臣主（現象）→命曰壅塞（命名）→在強國削，在中國破，在小國亡。（結果）

當然，我們也可以將“在強國削，在中國破，在小國亡”視爲“上曊”和“壅塞”這兩種“名”所必將招致的共同結果。下面再擧一個四度篇的例子。

君臣易位（現象）→謂之逆（命名）→逆則失本→失本則〔損〕（結果）

賢不肖並立（現象）→謂之亂（命名）→亂則失職→失職則侵（結果）

動靜不時（現象）→謂之逆（命名）→逆則失天→失天則饑（結果）

生殺不當（現象）→謂之暴（命名）→〔暴〕則失人→失人則疾（結果）

這是非常清晰而富有邏輯性的表達方式。即先描述政治現象（正常的或非正常的形態），然後用“謂之”給出判斷（正名或是倚名），最後對必然的結果亦即未來的實態作出預見。這樣的例子在《經法》中擧不勝擧。筆者曾在《〈黄帝四經〉所見“名”的研究》[20]一文中指出，《經法》中存在着大量的用於判斷的用詞。國次篇是“是謂”、“此謂”，六分篇是“命曰”、“此之謂”，四度篇是“謂之”、“命曰”，論篇、亡論篇、論約篇是“謂之”、“此謂”、“命曰”，名理篇是“是謂”等等。用詞雖然不同，但前後文構造完全相同，即都採納“現象”→“命名”→“自然的、必然的結果”的形式。

筆者還發現，《經法》的作者往往將政治場合最重要的問題，用數字方式作細致分類，再配以上述文章套路，用最簡潔的語句表達出來。如國次篇的“五逆”，六分篇的“六逆”、“六順”，四度篇的“四度”，亡論篇的“六危”、“三不辜”、“三壅”、“三凶”等等。我們相信，《三德》中的“三德”，也可以歸入這種類型中。因此，《三德》很有可能不是單獨的作品，應該還有相似内容的作品存在，祇是目前没有出現而已。

當然，並不見得文章套路如出一轍，《三德》就和《黄帝四經》（尤其是《經法》）完全一致。兩者還是存在許多不同，最大的不同在於，《經法》有一套更爲抽象、更爲複雑的“道―名―法”的思想框架貫徹其中。在《〈黄帝四經〉所見“名”的研究》[21]一文中，筆者對這套框架作過分析，就“名”的部分而言，筆者指出，《經法》認為統治者最重要的工作就是審査“刑名”，對象的“名”一旦被確立，那對象的必然結局就已昭然若掲了。因此，《經法》的思想結構複雑得多。《經法》有可能對《三德》的思想作了継承和發揮，這一點筆者將另文闡述。

接下來分析《三德》的第二部分，在此，筆者提出一個假説，即我們目前看到的《三德》，雖然字體相同，但其實是由内容有所區別的兩篇組成。這兩篇雖然都言及“天、地、人”[22]，以“天”、“上帝”（皇天）之表現作爲人的行動基準，但論述重點和論述方式有所不同。第一部分的論述重點在於具體的政治場面，通過“是謂”之論述方式展開。而第二部分則不在於具體的政治場面，很少使用“是謂”之判斷用詞，關鍵詞是“勿”和“毋”。

第二部分也可以分爲三組，即９→10→11→12→20一組，13→14→19一組，21→18一組。第一組很可能在前，而後兩組的具體前後關係還很難確定。

第二部分第一組

高陽曰：“毋凶服以享祀■，毋錦衣絞[23]、袒■，子。是謂忘神……”【９】皇后曰：“立。毋為角言■，毋為人倡■。毋作大事■，毋（害）[24]常■。毋壅川■，毋斷洿■，毋滅宗■，毋虛牀■。毋□[25]敔■，毋變事■。毋煩姑嫂[26]，毋【10】恥父兄■。毋羞貧■，毋笑刑■。毋揣深■，毋度山■。毋逸其身，而多其言■。居毋惰■，作毋康■。善勿滅■，不祥勿為■。入虛（墟？）毋樂■，登【11】丘毋歌■，所以為天禮■。”監川之都■，冥（从罒、凴？）岸[27]之邑■，百乘之家■，十室之俈[28]■，宮室汙池■，各慎其度■，毋失其道■。出（？）欲殺人，不飲■不食■。秉之不固■。【12】付（？）之不■。至刑以哀[29]■，去以謀■。民之所欲■，鬼神是祐■。慎守虛……【20】

第二部分第二組

爲首■。身且有病■，惡菜與食■。邦且亡■，惡聖人之謀■。室且棄■，不堕祭祀■，唯是服■。凡若是者，不有大禍必有大恥■。天之所敗，多其賕[30]■，而【13】寡其憂■。興而起之■，思（使）道（？）而勿救■。方營勿伐■，將興勿殺■，將齊勿刳■。是逢凶（朔？）■，天災繩繩，弗滅不隕■。爲善福乃來■，爲不善禍乃或之。卑[31]【14】牆[32]勿增■，廢人勿興■，皇天之所棄■，而后帝之所憎■。晦[33]曰冥冥，上天有下政■，晝□……【19】

第二部分第三組

……諒■，竿之長。枸株覆車，善游者【21】死於梁下■，猊食虎■。天無不從[34]■，好昌天從之■，好[35]（亡？）天從之■，好尨天從之■，好長天從之■。順天之時■，起地之〔材，□民之□。〕……【18】

第二部分，以高陽、皇后（皇后之言不知在何處結束，暫且以“所以為天禮”作結）警戒之言爲引子，表達出一切行動應該順遂事物發展趨勢的哲學理念，與其做什麼不如不做什麼的、以退爲進的謹慎保守態度，和物極必反的憂患意識。話題不像第一部分那樣渉及具體政治場面，顯得比較抽象、凝重。

筆者在《札記（一）》中已經指出，教人不要做什麼，而非教人做什麼的反向思維，在《黄帝四經》十分多見。並且擧出了和《三德》相似的“毋……”的例子。如果擴大到“不……”、“勿……”、“禁……”，例子就更多了。這里僅列擧“不……”的例子。如論述“天、地、人”禁忌的“三禁”篇中有：

地之禁，不〔墮〕高，不増下。

後面就是《札記（一）》中引用過的：

毋服川，毋逆土毋逆土功，毋壅民明。

《十六經·前道》中有：

不曠其衆，不以兵主，不爲亂首，不爲怨媒。不陰謀，不擅斷疑，不謀削人之野，不謀劫人之宇。愼案其衆，以隨天地之蹤。不擅作事，以待逆節所窮。

要注意，這段話出現於黄帝和大臣力黒的對話之中，那些“不”雖然是力黒之言，但也代表着黄帝的立場。在《三德》中，則全部通過黄帝表達。

《黄帝四經》稱篇也可見大量用“不”構成之文句。

聖人不爲始，不專己，不豫謀，不爲得，不辭福，因天之則。……不仕於盛盈之國，不嫁子於盛盈之家，不友□□□易之〔人〕。……不埶偃兵、不埶用兵。兵者不得已而行。……諸侯不報仇，不脩恥，唯□所在。（《黄帝四經·稱》）

僅僅有“毋……”（或“不……”、“勿……”、“禁……”）這種表達方式的相似，並不説明問題，筆者以爲，《三德》和《黄帝四經》存在文章結構乃至思想結構上的相似，不是因為使用了這些否定用詞。兩者否定的内容其實有很多不同，但都指向一種“敬”、“慎”的態度，告誡人們要自避其禍，而不是自取其辱。相反，如果要戰勝對方，讓對方自己走向失敗反而是最好的辦法。這方面，《三德》雖然不像《黄帝四經》表達得那麼透徹，但基本上也是這一思路。例如簡13～簡14有下面這樣一段話：

天之所敗，多其賕，而寡其憂。興而起之，思（使）道（？）而勿救。方營勿伐，將興勿殺，將齊勿刳。是逢凶（朔？），天災繩繩，弗滅不隕。爲善福乃來，爲不善禍乃或之。

這段話雖然還有許多不解之處，但筆者相信通過《十六經·正亂》以下這段話，可以得到比較準確的解釋。

民生有極，以欲淫溢，淫溢□失，豐而〔爲〕□，□而爲既，予之爲害，致而爲費，緩而爲□。憂恫而窘之，收而爲之咎。纍而高之，踣而弗救也。

其中有“弗救”二字，與《三德》“勿救“接近。魏啓鵬先生對這段話作如下解釋：

那個人（筆者按：指蚩尤）的生涯之所以必定滑向窮途末路，因為他充滿貪欲，驕横奢侈，荒淫無度。凡驕奢淫逸者必定失敗，豐盈會變成歉貧，充裕會變成竭盡，給予他好處反而會給他帯來危害，大量羅致財貨反而會給他帯來浪費，寛綽闊氣反而會給他帯來局促圧迫。等到蚩尤面臨煩憂困窘之時，就抓捕他懲辦治罪。這就是層層擡高他的地位，高到讓他自己向前撲倒下來，誰也救不了他。[36]

而上引《三德》那段話説的雖然不是蚩尤，但筆者相信意思是相通的，首先“興而起之，思道（？）而勿救”意思很可能與“纍而高之，踣而弗救也”大致相同。也是故意擡高對方，然後使對方走向倒下而無法自救。“思”顯然就是“使”字，而後面那個“道”字可能與“倒仆”意接近，是“倒”的假借字。

《呂氏春秋·行論》有“詩曰，‘將欲毀之，必重累之。將欲踣之，必高擧之”。《戰國策·魏策一》和《韓非子·説林上》有“周書曰，“將欲敗之，必姑輔之。將欲取之，必姑與之。”《老子》三十六章有“將欲歙之，必固張之。將欲弱之，必固強之。將欲廢之，必固興之。將欲奪之，必固與之。”（《韓非子·喩老》部分相同）。上引《三德》這段話，雖然没有使用“將欲”，但文意是相同的。“天之所敗，多其賕，而寡其憂。”及“方營勿伐，將興勿殺，將齊勿刳。”“爲善福乃來，爲不善禍乃或之。”都是此意。筆者以爲“天無不從，好昌天從之，好天從之，好尨天從之，好長天從之”也是此意。都表明任何事物的最終結果都是自身演變的結局，人所要做的，不是干預，不是逞強，而是保持一種柔弱的姿勢，順應事物的發展趨勢而已。《三德》雖有類似的思路，但並未上昇到《黄帝四經》重點論述的“雌雄節”的思想。

総之，第二部分雖然不及第一部分相似之處那麼明顯，但表達方式和基本思路之接近，仍然是不可否認的。《三德》與《黄帝四經》雖有許多相似之處，但在原理（如“道―名―法”、“刑德”、“雌雄節”等）之提練和論述上，遠遠不及《黄帝四經》，屬于《黄帝四經》的前身。
[1]簡帛網，2006年3月22日首發。

[2]陳劍《談談〈上博五〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》（簡帛網，2006年2月19日）。

[3] 讀作“晦”，採用了晏昌貴《〈三德〉四札》（簡帛網，2006年3月7日）的觀點。

[4]讀作“次”，採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[5] 在“逸安”下斷句，採用了何有祖《上博五〈三德〉試讀》（簡帛網2006年2月19日）的觀點，但不贊成他將“安”讀爲“焉”。

[6]讀爲“疏達之次”， 是採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[7] 讀作“夭”，採用了李天虹《上博(五)零識三則》（簡帛網，2006年2月26日）的觀點。

[8] 讀爲“關”，採用了范常喜《〈上博五·三德〉札記三則》（簡帛網，2006年2月24日）的觀點。

[9] 讀爲“親”，採用了陳劍《談談〈上博五〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[10] 讀爲“度”，採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[11]讀爲“吕”或“膂”，採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[12] 讀爲“期度”，意爲“終極”或“窮盡”，採用了孟蓬生《〈三德〉零詁二則》（簡帛網，2006年2月28日）的觀點。

[13] 在《札記（一）》中，筆者列擧了大量《三德》和《黄帝四經》相似的文句，但仍有遺漏。“宫室過度，皇天之所惡，雖成弗居”就和《黄帝四經·稱》的“宮室過度，上帝所惡。為者弗居，雖居必路。”幾乎完全一致。這同時也證明在《三德》中“皇天”和“上帝”是完全對等的。

[14]陳劍《三德竹簡編聯的一處補正》（簡帛網，2006年4月１日）認為，簡6應該和簡17相聯，讀爲“民人乃落”。理由有二，其一，是簡文中的“是謂”未必都擠得很緊。但依據筆者的編聯，這些“是謂”的確密集分布於1→2→3→4→5，22→6→7→8這兩組中。其二，陳劍先生認為，如果簡6簡7相聯，變成“土地乃坼，民人乃喪”的話，有不押韻的問題，這的確値得考慮，但接下來的問題是簡7怎麼辦，放到哪里去，陳劍先生並未指明。筆者以爲，從文意上看，從“是謂”句的反復出現看，簡6簡7相聯是穏妥的。筆者進而認為，簡8和簡17，即第一部分第二組和第三組可以相聯，讀爲“邦家不茖（路？露？）”。簡17最後部分已看不清楚，是李零先生據舊稿録出，如果四字爲句，加入“不”字是完全可能的。“茖”、“路”、“露”，都在鐸部，可以通假。《管子·四時》有“不知四時，乃失國之基。不知五穀之故，國家乃路。”《荀子·富國》有“都邑露”。“路”、“露”均破敗之意。

[15] 从弓从巨的字，《字彙補》認為是“古文張字”。如果此字讀“張”，可能指地的“開闊”，那麼前面那個从五从攵的字，可能與天之“高”相關。簡10“毋□敔”的“敔”當與此字有關，可能也是“高”的意思。但敬天之“高”尚可理解，興地之“闊”難解其意。

[16] 讀爲“慮”，採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[17]“奪民時以土攻，是謂稽，不絕憂恤，必喪其佖（粃）。奪民時以水事，是謂，喪怠（以）係（繼）樂，四方來囂。奪民時以兵事，是……”這幾句話，范常喜《〈上博五·三德〉札記三則》（簡帛網，2006年2月24日）已指出，和《呂氏春秋·上農》“奪之以土功，是謂稽，不絕憂唯，必喪其粃。奪之以水事，是謂籥，喪以繼樂，四鄰來虐。奪之以兵事，是謂厲，禍因胥歲，不舉銍艾。數奪民時，大饑乃來”相近。魏宜輝《試析古文字中的“激”字》（簡帛網，2006年3月29日）、陳斯鵬《讀〈上博竹書（五）〉小記》（簡帛網，2006年4月1日）認為，從用韻看，與《呂氏春秋·上農》“籥”字相當的“”不當讀爲“順”，魏宜輝先生讀爲“激”，意爲“阻碍”。 陳斯鵬先生讀爲“潮”，通“淖”，意爲“沉溺于污泥之中”。

[18]“謂厲。禍因胥歳，不擧銍艾。”據《呂氏春秋·上農》補。

[19]不用説，這是黄老思想的典型思路，這個問題在今後分析思想内容的論文中再作展開。

[20] 日本中國出土資料學會2003年度第一次例會報告（成城大學，2003年7月12日），又見《中國古代“名”的政治思想史研究》（東京大学博士學位論文，2004年4月）下編第四章。

[21] 同上。

[22]簡18最後部分爲“順天之時，起地之……”，這里應該是“順天之時，起地之〔材，□民之□。〕……”。

[23] 讀爲“絞”並在“絞”下斷句，從陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）。

[24]隷作“”、讀爲“害”，採用了季旭昇《上博五刍議(下)》（簡帛網，2006年2月18日）的觀點。

[25] 這個殘缺字，陳劍認為有可能是“改”，參考陳劍《三德竹簡編聯的一處補正》（簡帛網，2006年4月１日）。

[26] 讀爲“煩姑嫂”，採用了劉国勝《上博(五)零札(六則)》（簡帛網，2006年3月31日）的觀點。

[27] 李零讀爲“岸”的字，也可能讀“淵”或“澗”，參照何有祖《上博五〈三德〉試讀（二）》（簡帛網，2006年2月21日）。

[28] 隷定爲“俈”，採用了何有祖《上博五〈三德〉試讀（二）》（簡帛網，2006年2月21日）的觀點。

[29] 讀爲“哀”，採用了季旭昇《上博五刍議(下)》（簡帛網，2006年2月18日）的觀點。

[30]隷定爲“”（賕），採用了季旭昇《上博五刍議(下)》（簡帛網，2006年2月18日）的觀點。但其文意，還是應從李零讀爲“喜”，與“憂”相對。

[31] 讀爲“卑”，採用了陳劍《談談〈上博五〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[32]讀爲“牆”，採用了季旭昇《上博五刍議(下)》（簡帛網，2006年2月18日）的觀點。

[33] 讀爲“晦”，採用了劉信芳《上博藏五試解七則》（簡帛網（2006年3月1日）的觀點。

[34]從“……諒”到“天無不從”爲止的斷句，及通假字認定，均從陳劍《談談〈上博五〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》（簡帛網，2006年2月19日）。

[35] “”字的隷定，從季旭昇《上博五刍議(下)》（簡帛網，2006年2月18日）。

[36]魏啓鵬《馬王堆漢墓帛書〈黄帝書〉箋證》（中華書局，2004年12月）138頁～139頁。

參考文獻：

同《札記（一）》