李白杜甫比较析论

松烟

　
佚名
　 　

　 　　［李白与杜甫的文采孰佳？］这个原本看似随口一提的泛问，却引发BBS中文版的论战风暴。从身世背景、国仇家恨到诗词赏析，每一项都引起激烈论战，接着，另一派的声音出来了：［这样的比法根本毫无意义］。原因是，这类的问题根本缺乏学术严谨的态度。
　　平心而论，诗人的确不是青菜罗卜，可以从色泽、形状、口感去秤斤论两。然而，别其优劣一直都是人的天性之一，这也是促成进步的原动力，事实上，看看哪一首诗好，哪一首诗不好，确实可以扩大自己的眼界、提升自己的鉴赏力。谁都比过孔明与周瑜的高下，比过吕布与关公的勇猛，如果诗词可以比，武艺可以比，为什么诗人不可以比？纵然不分轩轾，那也必然是有其难分割下的理由。黄国彬先生在［中国三大诗人新论］中提到：［比较得越深入越全面，评价实主观的成分就越少……我们一旦判别了作家的高下长短，就可以掌握文学史的脉络。］因此，不论就人的天性来看，或者从学术性的角度来看，比较，都不会是毫无意义的工作。

　　一般说来，历代文人对于李白杜甫的比较有四种评价：第一派认为李杜难分轩轾，韩愈就以为李杜［光焰万丈长］；第二派认为李杜两人各有所长，严羽：［李杜二公，正不当优劣；太白有一二妙处，子美不能道；子美有一二妙处，太白不能作。］；第三派则认为李高于杜，徐积：［乃知公式真英物，万叠秋山青耸骨。当时杜甫亦能诗，恰如老骥追霜鸦。］；第四派则以为杜高于李，元稹：［至若铺陈终始，排比声律，大或千言，次犹数百，……李尚不能厉其藩翰，况堂奥乎！］（黄国彬先生在［中国三大诗人新论）

　　第三派与第四派所持的理由，非不真切，可惜恰巧落入第二派所言，各就其认同的［一二妙处］去评其高下，这样的立场当然不够客观。而第一派与第二派看起来立场仿佛相同，却有着［比］与［不比］的前提，前者是比较之后确实感到不相上下，那就是说，经过仔细的比较后，综其整体评价，两人是并驾齐驱的！第二派则是以为并驾齐驱必须要有客观的立场及标准，而两人在不同基点、不同风格、不同展现下，只能说各有所长，不能真的拉到同一个标准比较。然而第二派的说法虽有道理，却也难免招致［和稀泥］之讥，因为比较就是要有定论，如言［各有一二妙处］，那不是比较等于没比较，说了等于白说？

　　于是，回归到第一派的说法，我们必须综览整体比较，才能有中肯的评价。然而，比较是需要一个客观的标准，尤其是诗人诗作成就的比较，更需要一个足以服人的立论，然而，这也是一个最棘手的问题，因为，诗评所凭借的便是建构在主观上力求客观的的鉴赏，一但牵涉到主观意识的评价，所持的客观立论怎么也不能完全不引起争议！即使文学批评里著名的几本着作，包括刘勰的文心雕龙、司空图的二十四诗品、严羽的沧浪诗话等所持的立论及立场，便不能为所有的文学家认同。因此，要试图为诗词建立一套客观的评断标准，甚至比尽悉两人［一二妙处］要更难！于是，在这里，为了避免失之于主观的评析，遥光就从鉴赏的两大角度［思想性］与［艺术性］来概括谈之：


一、思想性

　　思想性在作品里面占着不可或缺的要素，不管是国仇家恨、赠怀情谊、出世思想，皆能透过作品展现出来。在历代的文人评价里，大抵分为三派：一是受［文以载道］观念的影响，认为文章应该反映社会、表现人生，而李白正缺乏杜甫忧国忧民的情怀；一派则肯定太白豪侠任气的浪漫情怀，以为李白［豪侠任器、狂醉花月之间，视杜少陵之忧国忧民，不可同日而语。］（王琦）；第三派则力辩李白除了出世超脱的思想之外，并非无社会苍生之念，只是因遭小人排挤，不得已借花月抒其情怀。仔细检阅李杜的诗作，我们会发现两人的作品在各种思想及情怀歌咏的类别上并不遑多让，只是数量比重有所不同罢了！我们绝对不是忽略数量对于作者思想主体的意义，但两人歌咏类别的相似相近，至少显示作为一代诗人思想的多样性是等齐的；而数量比重的呈现，与所经历的遭遇有着息息相关的密切关系！两人在仕途上的境遇都是属于不得志的一方，然而，两人在性格上基本的差异，促成两人对［不得志］采取的态度有着极为截然不同的差异！在李白的性格里，一方面希望自己能［济苍生、安社稷］，从政治成就上取得自己的生存价值，一方面又在对现实失望之后，期待自己［仙人浩歌望我来，应攀玉树长相待。］真心的能超脱于人世，避免人世的是是非非！但超脱人世却是心恋尘世的李白所不能臻至的化境，因此，他辗转于两种渴望中求得自己的生命价值感，造成一种无奈又无力的心路历程；杜甫则身处于安史之乱中，心心念念着百姓的哀伤疾苦，虽然仕途坎坷，但因为战乱的民不聊生更激发他经世济民的强烈执着（也或许是从来没有真的有过实现理想的机会），所以可以专心无骛的一心追求，并在诗作之中处处可见其忧国忧民的情怀。对于前者那种无奈复欲寻超脱的心情，以中国心灵寄托的层次来看，这当然足可赞颂；以儒家而言，李白的无奈正与千古以来读书人不得志的郁怀声声相应，即使是浪漫情意的抒怀，也可以被同情、被理解。对于后者那种［居庙堂之高，则忧其民；处江湖之远，则忧其君。］的执着，则更是被［文以载道］的儒家高度重视，并对其忧国忧民的胸襟怀以无限景仰的敬服！我们可以说，这两人的表现，正是中国不得志读书人中被推崇两大原型的代表，在思想性的比较上，两人不分轩轾。


二、艺术性

　　历来诗人评断李杜，多半以才力、学力二分，事实上，以后天的才学来说，李白所涉猎的书籍并不亚于杜甫；以先天的才气而言，杜甫对于文字与诗境的掌握，也未必输给李白。于是，与其说两人真的有学力、才力之分，不如说两者创作的基本态度影响了诗作的风格展现。李白作诗好凭当下一念的灵感，以直觉式的印象所构筑的情境，寻找脑海中一瞬间乍合的文字来表现，所以在诗作风格的呈现上，不仅气势澎湃，而且疏宕奔放，浑然天成；杜甫作诗则字字推敲，务要绞尽脑汁、搜索枯肠后，确定腹笥中再也没有任何一字一句能用的更好，方才罢休。杜甫未必不能凭当下一念的灵感来写诗，但杜甫必然觉得只凭灵感的创作太过粗糙，甚至就他创作的经验及理念来说，唯有不断的精炼才能有最佳的表现；李白也未必不能在直觉式的灵感之后再行推敲，只是更多时候，李白发现自己最初一念闪过的文字，就已经是他情感意念的最佳展现了，就算略有瑕疵，为了心中最佳意念情境的展现，也必然不愿为了文字的末流枝节而稍作修葺。因此，历来文人所批评李白诗作的缺点，包括重复雷同诗句、意念相类、偶出炼字对仗的不工整、收尾常有败笔等缺点，变成是李白高明诗作的副产品，如果我们拿这种副产品来批评李白不及杜甫，那就如同以创作的时间差来批评杜甫不及李白是一样的道理。这种基于创作态度所影响的风格差异，是因为实行具体创作理念所造成的结果，因此，就各自的创作理念来看，他们都同样已经到达自己心目中创作方式的化境，而且有贯彻其创作意念的实质作品成就，从这一点看来，两人又是不分高下。

　　因此，在评断李杜的四派里，韩愈为首所主张的不分轩轾虽然最为笼统，但就思想性及艺术性来看，我们确实可以清楚的看出两人独领风骚下并驾齐驱的诗名。但两人在诗作上面的成就并不因为有所比较而稍减其光芒，反而让我们更深刻的体会两人的生命与灵魂！尽管因为创作理念的不同，让历来的文人各有所崇、各喜所爱，但我们都可以肯定，李白与杜甫，永远都会是闪耀在中国诗坛的两颗星。

　　试图评断李白高下的过程无疑是痛苦的，因为要顾及比较的普遍客观性，又必须在文学批评的主观架构里，力求不受争议的切入角度。最初，遥光还试图以姚鼐［古文辞类纂］评判文章的［神理气味、格律声色］加以评析，可惜无论怎么解析，都还是会涉及有争议性的主观评断，因此，遥光最后选择了以最普遍的［思想性］及［艺术性］来做比较，这样的方式虽然仿佛涵括的范围够普遍广泛，但却也难免失之于疏陋，以是，若有博学能以更精密的方式作更好的解析，遥光却之不恭！也恳切的欢迎博学来函，无论是赞同与否，都请不吝来函。