作者:李连生
李学勤、张政火良先生解读商周数卦是易学研究的一个转折点。在此基础上,笔者以概率论为数学工具复原了商周古筮,写成《大衍在召唤》(以下简称《衍》。载《中华易学》1994年第1期至1995年第6期)一文。据张政火良先生推测,从殷王廪幸、康丁一直到西周早期周穆王时代,营数都止于八,西周中晚期的齐家数卦第一次出现了营数九(见《试释周初青铜器铭文中的易卦》,载1980年第4期《考古》)。《衍》文为了与张先生所推测年代吻合,遂认为齐家数卦是用《归藏》断卜的。但新的考古资料证实,止于九的数卦早在殷末就出现了(见肖南的《安阳殷墟发现〈殷墟〉卜卦辞》),载《考古》1989年第1期),这不但推翻了张政火良先生的说法,而且也推翻了《衍》文的部分结论。
本文在考古新资料的基础上,仍然用数据"说话",重新理顺《连山》和《归藏》的演进史,使其更加贴近历史实况。
一《连山Ⅰ》《连山Ⅱ》《连山Ⅲ》
四盘磨数卦是个最好的切入点。四盘磨数卦在归并前,营数一的理论概率只有0.000061(见《衍》),营数三归一后的理论概率也只有0.012,营数一难得一见。正如我们所知道的那样,在3个四盘磨数卦里,营数一就没有出现,以致人们认为四盘磨数卦是没有"一"的。
四盘磨数卦的"揲筮营数"从一至八是连续的,经过把营数二、四归六、三归一,这就去掉了营数二、三、四,"实际营数"只剩一、五、六、七、八。卜师在实践中,为了提高营数一的出现次数,就把概率较大的营数五归一,但这样一来营数就少了1种,只剩一、六、七、八。为了保持5种营数,又增加1变,于是出现了营数九。这就是《衍》文未曾谈到的、在殷墟小屯地出土的六数卦,本文称为"小屯数卦"。
肖南在《安阳殷墟发现〈殷墟〉卜卦辞》中记录了小屯数卦的3个六数卦:
七七六七六六贞吉(甲)
六七八九六八(乙)
六七一六七九
由此可知小屯数卦的营数频度、频率分布是:
一 六 七 八 九
频度 1 7 6 2 2
频率 1/18 7/18 6/18 2/18 2/18
从小屯数卦的营数止于九可以断定,小屯数卦是8变筮法。避免复杂的概率计算,本文只是简单指出,符合小屯数卦的初策是66策、67策、68策。统计计算的结果表明,在这3种初策中,以66策的实际频率与理论概率的偏差(或标准方差)为最小,由此可知,小屯数卦的初策是66策。
小屯数卦的筮法是:先把初策66随机分为两束,分别揲4,把揲余策放置一旁,完成第1变,以前一变的过揲策为下一变的初策,重复8变,以第8变的过揲策除以4,就得到一个揲筮营数;如得到营数二、四归六,三、五归一,则最终得到实际营数。这一过程重复6遍,得出6个营数,就是一卦。
小屯数卦是四盘磨数卦的一个突变卜种,其营数一的概率为0.153,是四盘磨数卦的12.75倍。所以小屯数卦中的"一"并不罕见。
四盘磨数卦与小屯数卦的实际营数都是5种,5种营数可组成56=15625个六数卦。《连山》卦就是以5种营数构成15625个六数卦为标志性特征的,自然,四盘磨数卦和小屯数卦都是《连山》卦。为便于称引,四盘磨数卦的筮书称为《连山Ⅰ》,小屯数卦的筮书长江为《连山Ⅱ》。只要把《连山Ⅰ》中的营数五改为营数九就成为《连山Ⅱ》,简单的作法是把营?quot;五"在竹筒上刮掉,改作九,当然,更可能借此机会把80000字的《连山》卜辞再修订一遍,这就成为"小屯版"的《连山Ⅱ》。
《连山》卦中出现次数最多的是营数六,其次是八。营数六在甲骨文中写作" ",营数八在甲骨文中写作" "。" "(六)像个山峰,"八"也似峰形。半数以上的营数六和八重叠成六数卦,恰似层峦迭嶂,这就是"连山"一词的来历。
小屯数卦的发现证明:营数止于九的数卦早在商代后期就出现了。这一结论迫使我们必须重新考虑齐家数卦(见《衍》)在演化中的位置,使《衍》文所衔接的筮卜进化链中的错误得以纠正。
张政火良先生在1980年发表《试释周初青铜器铭文中的易卦》时,还不知有营数止于九的小屯数卦,根据当时的资料,他推测营数九(齐家数卦)是在西周中晚期出现的。他在《帛书〈六十四卦跋〉》(见《文物》1984年第3期)中也写道:"把百十来个古筮排排队,可以看出九是西周中期以后出现的。"
《大衍在召唤》始发于1994年,肖南先生的文章已面世整整5年,但由于笔者孤陋寡闻竟然不知有小屯数卦,所以数卦的年代均彩张政火良先生的说法。不料由此而引起了多米诺骨牌效应,致使《衍》文出现了系列性失误,笔者深感无地自容,愧对读者。
忆想当年,笔者面对与《连山》同样是15625卦的齐家筮法,按年代还必须把它衔接到凤雏数卦和张家坡数卦这两种《归藏》卦的后面,真是绞尽脑汁,步履维艰。明知齐家数卦是《连山》卦,却又说需要经过卜态变换转化为64个"奇偶卦"之后,再查《归藏》。这一极其错误的结论不但影响到此前的张家坡数卦,而且也涉及到此后的"春秋筮法"。现在看来,"奇偶卦"在西周时代是决不可能出现的超前思维,这种只有两个"实际营数"的数卦估计是在春秋时代出现的。现在有了小屯数卦,齐家数卦的年代问题浮上水面。齐家数卦是西周中晚期的遗物吗?
以我今天的认识来看,齐家数卦应当在灭商之?quot;小邦周"的遗物。齐家数卦是在陕西扶风县齐家村发现的,发现地点正们于三千年前"小邦周"的都城"岐邑"的手工业作坊区和平民区。而凤雏数卦是在岐山县凤雏村发现的,发现地点属于岐邑的王室宗庙遗址。这两个出土地点在今天虽然分属两县,但其距离不远,均在三千年前的岐邑内。
齐家数卦用5种营数组成15625卦,它的筮书就是《连山》,因此就是不折不扣的《连山》卦,本文称为《连山Ⅲ》。齐家数卦与小屯数卦一样,营数止于九,与小屯数卦的区别是营数有五无七,七与三都归一。由于营数七的再现概率是0.311,所以归并之后营数一的概率提高到0.318,是小屯数卦营数一概率0.153的两倍多。可见出现齐家数卦的技术性原因也是为了加强营数一的出现概率,是小屯数卦的突变种。适于齐家数卦的营数同样是66、67、68,与小屯数卦是一致的,计算表明他们选用了67策。周人为什么不用66策,而莫明其妙的采用质数67为初策?这一问题曾困惑我数年之久,后面将对此给出解释。
在我看来,齐家数卦是落后的周人在创立《归藏》之前,消化吸收了"东方人"的小屯数卦而创造的。由于小屯数卦的发现及齐家数卦年代的重新定位,可能使《连山Ⅰ》的起源至少提早了半个世纪,它很可能在殷代中期就已出现,后来演进为《连山Ⅱ》。"小邦周"把它改造为《连山Ⅲ》,那也只是流行于周原一带的地方性卜种。即便这一结论错了,将来经C14测定,齐家数卦确属于西周中晚期,它也是《连山Ⅲ》有幸在岐邑存活到西周中晚期而尚未灭绝的一块社会化石。由于它有8变,可能周人称之为"八索"(见《衍》),而不称《连山》,或者"八索"只是个俗称。
二、《归藏Ⅰ》《归藏Ⅱ》《归藏Ⅲ》
就考古资料而言,已发现了两种《归藏》卦,它们就是"凤雏数卦"和"张家坡数卦"(见《衍》),本文把它们所用的筮书分别称为《归藏Ⅰ》和《归藏Ⅱ》。而曾被认为是归藏系统的齐家数卦因重新鉴定为《连山Ⅲ》,已被提早到"小邦周"时空。
凤雏数卦是1976年在陕西岐山县凤雏村出土的,也是武王伐纣之前"小邦周"的遗物,很可能属于周文王时代。《衍》文曾算出凤雏数卦的初策是60,使用的营数是一、六、七、八,其营数的归并规则是营数三归一,二与四归六。
张家坡数卦出土于陕西长安县张家坡,那里是西周都城丰镐遗址。在位50年的周文王于死前的第二年迁都都丰邑,因此这些卜骨也属于西周早期遗物。不论这些卜骨究竟属于灭商之前、还是灭商之一,但有一点可肯定,那就是这些卜骨的主人是"凤鸣岐山"的周人,而不属于商王直接统治下的商人。这一点非常重要。
张家坡数卦初策与凤雏数卦一样,初策也是66,不同的是实际营数是一、五、六、八,归并规则是二、四归六,七、三归一。与凤雏数卦的根本区别在于,凤雏数卦"有七无五",张家坡数卦"无七有五",其目的同样是为了加强营数一的概率,使概率颁趋于均衡。
东汉哲学家桓潭在《新论》中写道:"《连山》八万言,《归藏》四千三百言。"古老的《连山》比后起的《归藏》字数更多,竟然是《归藏》的18.6倍,对这些"离谱"话学者们几乎一致认为"断无是理",甚至认为是"作伪"。近代学者余永梁先生在《易卦爻辞的时代及作者》一文写道:"桓潭《新论》,《连山》八万言,《归藏》四千三百言,夏《易》详而殷《易》简,未知所据。何以《连山》反比《归藏》、《周易》多,从中也可看出’作伪’的痕迹了。"
作伪者肯定不是文盲,总要对《连山》和《归藏》略知一二。"《连山》伏牺、《归藏》黄帝","夏曰《连山》、殷曰《归藏》。"这总该要知道吧;伏牺比黄帝更早,商汤赶走夏桀,更是历史常识。作伪者怎么连这么点事都不懂就作起伪来,且非愚之极矣。
可以根据桓潭的话计算《连山》和《归藏》的每条卦辞的平均字数。《连山》的卦数是15625,《归藏》有4096卦,可得《连山》为
80000字÷15625条=5.12字/条
《归藏》为
4300字÷4096条=1.05字/条
先看第一个结果,《连山》每条卦辞的平均字数是5.12字。据邓球柏先生说长沙马王堆西汉墓出土的《帛书易经》的字数是4934字,其每卦有1条卦词,6条爻词,64卦共有卜词(1+6)×64=448条,加上《键》《川》两卦分别多出"迥九"、"迥六",共有卜词450条,每条卜辞字数是4934÷450=10.96字/条,与《连山》的5.12字/条相比,显示出"殷《易》简,而周《易》详",而决不是相反。由于《连山》有15625卦,所以它就必须洋洋洒洒80000余言。看来《连山》 5.12字/条,准确无误。在世界史上,《连山》可能是3000多年前世界上字数最多的一部书了。
反倒是《归藏》平均1.02字/条把人给搞湖涂了。每条卦辞只能写上一个字的卦名,连两个字的卦名都不能有,这可能吗?那时有4096个单字吗?是桓潭有误吗?他既然把古老的《连山》字数说得很准,似乎也没有理由怀疑桓潭说《归藏》4300言就没的根据。
的。 |