《鸿门宴》对比艺术浅谈(王志新)

文潮

作者：王志新



　　论文关键词：鸿门宴 对比  

　　论文摘要：本文围绕鸿门宴前、中、后贯穿始终的对比手法运用，从战争形势、主帅用人及个性化语言三方面加以分析。由此来体现《鸿门宴》高超的文学技巧和对人物形象的成功塑造。  
　　　　  
　　“对比”是文学创作中经常运用的艺术法则。它不仅可以为作品营造出一种独特的意境,从而给人以美的享受，而且还可以有力地突出主题，为主题的表现服务。“会当凌绝顶，一览众山小”是形体的对比；“黑云翻墨未压山，白雨跳珠乱入船”是色彩的对比；“蝉躁林愈静,鸟鸣山更幽”是声音的对比；雨果的《巴黎圣母院》自始至终更是贯穿着美与丑、善与恶的对比。下面,笔者从对比角度对《鸿门宴》作一简要分析。  
　　  
　　一、宴会前后战争形势的对比  
　　  
　　文章一开始,便给人一种黑云压城城欲摧的感觉.曹无伤的告密,亚父范增对项羽的不断点拨,逐步导致场上形势对刘邦极为不利,火药味愈来愈重,战争一触即发。这其中，曹无伤的密报“沛公欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之”是矛盾的导火索；范增分析刘邦“志不在小，急击勿失”，更是道出了项羽与刘邦水火不相容的形势，矛盾更加激化。然而,随着双方在鸿门宴上的明争暗斗，局势逐渐平缓直至风平浪静。在鸿门宴中,项羽为刘邦的假意屈从、谦卑之词及张良的巧言机辩所迷惑；为樊哙义正词严、有理有节有据，貌似训斥实则恭维的话语所蒙骗，实质上恰恰迎合了项羽居功自傲、舍我其谁的思想，使之狂妄自大心理抬头继而麻痹轻敌。通过项羽“善遇之（刘邦）、赐坐（樊哙）、受壁（张良）”等一系列语言动作,充分反映了项羽由盛怒到息怒，由击之到不击的心理变化。正是这种对比，折射出项羽由“气吞万里如虎”走向“四面楚歌”的内在必然性。  
　　  
　　二、主帅对将士的态度对比  
　　  
　　通过阅读《鸿门宴》，我们可以感受到刘邦知人善任的胸怀。正是这种识人善断使得集团内部能够上下一条心，生死与共；而项羽则是狂妄自大，刚愎自用，用人失察，这必然造成集团内部的种种矛盾。刘邦驻军霸上,忽闻项羽欲击之，大惊之下“为之奈何”，虚心向张良请教，得谋士张良相助。后又会见项伯，功于心计，巧于逢迎，不但“兄事之，更奉卮酒为寿，约为婚姻。”化敌为友，为己所用。张良分析双方力量大小，权衡利弊，出谋划策。对此，刘邦言听计从，用人不疑，疑人不用，表现出对部下的极大信任。在双方共宴时，张良注意到局势变幻莫测，危机四伏。于是又寻找机会，面授机宜。要刘邦当机立断，从速脱身。樊哙带剑拥盾怒闯酒宴，言语铿锵，以攻代守，配合默契。由于刘邦对将士的信任，上下团结一致，大家心往一处想，劲往一处使，从而在鸿门宴这场“人为刀俎,我为鱼肉”的险境中，通过大智大勇的较量取得了胜利。  
　　反观项羽，他似乎也能够采纳谋士的建议，可以从“范增说项”得到证明。他听到曹无伤的密报及范增的说服后，大怒，决心消灭刘邦。可是听到项伯说“今人有大功而击之，不义也”，恐损其威，恐伤其信，又改变了主意，答应项伯“善遇之”。用人失察，朝令夕改，未能集思广益，缺乏谋略和政治远见，于是在鸿门宴上，被刘邦请罪、张良巧言所蒙蔽，完全忘掉既定之决策。面对范增“举玉玦以示者三,默然不应”，对“项庄舞剑，意在沛公”，他也是熟视无睹，一意孤行,丧失了一次又一次机会。这充分暴露出项羽头脑简单、趾高气扬、目中无人的思想。 仅凭一己之力，逞匹夫之勇，致使谋臣不能施其谋，将士不能效其力，最终导致全盘计划落空。  
　　  
　　三、人物语言上的对比  
　　  
　　刘邦面对项伯的到来，“君为我呼入，吾得兄事之”，并约为婚姻，极尽笼络利用之能事，表现了刘邦圆滑、世故的性格。刘邦对项羽的谢罪之词，让人听起来情真意切,滴水不漏。“臣与将军戮力而攻秦，将军战河北，臣战河南，然不自意能先入关破秦，得复见将军于此。今者有小人之言……”寥寥数语，既隐瞒了事实真相，又尊崇了项羽；既否认欲王关中，又把不实之词推到小人身上，有力地突出了刘邦能言善辩、看风使舵的性格。

文潮

　　项羽本要击杀刘邦，但听到项伯之言，未加思索，自作主张“善遇之”，表现了他为人头脑简单遇事不加思考的性格。当刘邦向他谢罪之时，竟相信了刘邦，把替自己送情报的曹无伤和盘托出，这又表现了他直率、缺乏谋略、麻痹轻敌的性格。总之，通过人物语言的对比，人物形象栩栩如生，人物个性更加鲜明。  
　　综上所述，《鸿门宴》至少从以上三个方面体现了“对比”这一艺术法则，文章一波三折，扣人心弦，具有强烈的艺术感染力。