【对联的平仄问题】（李先鸿）

admin

李先鸿  
- }3 Q9 w" O- t% F: {! a
& U' f2 x: z- p- @6 I9 `9 V: Q--------------------------------------------------------------------------------
8 y# [. E" o0 i+ \$ @7 V" E6 ]( J) Z
5 a$ [5 Q" x3 y& k2 ]

对联运用“平仄”的问题，从读一报一刊来看，争论得越来越火热了。我想谈谈个人的“平仄观”，并请教方家。
( V+ a- \7 z/ ]2 V& K
6 H9 s+ V7 `% V
8 p& X/ p. Z) \- L1 q0 [# _6 ~7 Z+ N
“平仄”的地位   
- g2 H( z7 @$ W4 w+ \- b3 j8 e
  
$ _+ k4 v" y4 ~) G* ?5 p3 x
平仄，是对联体裁“六要素”之一，至低限度保持了“联脚要讲平仄对仗”。所谓用“今声”或“古声”制联（只要不混用），就说明了“对联要讲平厌”。如果问理由，简单地答：对联是“格律文学”的一种。大小征联启事都强调应征必符合“联律”，没有排除平仄。这些都给“平仄”有了应有的地位。至于是不是每位联家都承认“对联是格律文学”，且不划等号。但是有说“声律只是一种‘对联技巧’”，对联技巧很多，并非每副联都用上它们，岂不是“联脚平仄”也可以“不讲了”，平仄在对联中就可有可无啦。
$ n! o* f3 s8 f5 ~  f! S
$ K* E- E8 W! F$ @
1 j) C# e# |4 C( R; E7 ~
1 e( _% d7 e: m+ x- ^: b对联怎样运用平仄   


# f$ t5 {4 y& n' S. `3 m
这个问题，笼统而言不能解决问题。我曾总结对联存在三大体系，应分别对待：

1 Q8 x6 T# H8 u# j& W4 P3 x
" k: z& t3 T& u" S
' _5 C" g) `6 r: b- U一、律诗对偶格律型——必定要正本清源，三平尾要忌，遇到拗句、孤平要“救”。但只限五、七言句，至于七言句子末向前裁出的三、四、六言的短联（或长联中这种短句），可侧重在音步平仄的对仗。不过，五、七言句并非都是律诗句式，还有“三二二”或“二三二”等，这就要审辨，切忌混谈。律诗对偶格律型，格式是固定的。
* }) K: c2 o  L+ j  {
' _1 m0 H' v, z; c  
: u7 x; b. x( q' }+ M3 [1 R+ l
二、非律诗对偶的格律型——也有称“联律型”的，它没有不变格式可仿。一般包含两个内涵：①句子中的语意单位（即词组、短语、名词），突破双音节（含双音节），有三个四个至多个字不同为音步（节奏点）的。创作时，从严要求应该做到“句中音步平仄要交替，句间音步平仄要互对”；放宽一点来讲，句中、句间音步可不计平仄，句脚一定要计平仄，如果力争句脚按“马蹄格”乃上乘。这类型对联包括“押韵、拆词”等有关修辞形式之“句脚连平或连厌”古今所公认的格律形式。如：

0 V5 k* X, O" v% ^/ o蔺相如，司马相如，名相如，实不相如；
$ Z3 H; T) L; b* j* r
) P4 z4 F0 [- l# k7 [/ M+ w魏无忌，长孙无忌，尔无忌，我亦无忌。

4 ~5 G! I; [+ d0 ]$ c
8 H+ @8 @+ U5 ^" I: \+ R  O
* e/ |! O/ \! b8 u  `1 N0 d1 K6 \. G- D0 D坐，请坐，请上坐；

茶，敬茶，敬香茶。
% ]/ Y: O- U0 [2 a/ F( B
  
5 N5 H2 I. o* t+ H
, N) _/ S% N$ m6 d& O% Z+ f欠缺了解“对联技巧”的人，却说：“若按平仄交替的死板要求，这样的对联还不应打入地狱么？”
  

三、宽对型——在此，只就平仄上来说它。除联尾外，句子音步及句脚皆不讲平仄，连平或连仄可达好几个字，几乎就跟口头语一样，以表现“句法、句式（节奏）”对仗为主，形成“骈体对”。因骈体自四骈六俪发展至今，早不受“字数”制约（可参阅《增广贤文》与《幼学琼林》等）。例如：

9 l* J, S5 a& R: j0 y发展就是硬道理；

: `+ E+ u8 H- u& P廉洁堪称好作风。
$ t- I' m0 v/ g9 J

' u2 R6 K3 m. f* a- N
改革潮/掀起/华夏大地特色；
0 R2 K& U6 j9 |0 s+ N# L$ T% ^! |
1 V& j1 i0 m2 a: d东方红/唤起/中国人民新生。

7 e0 K; h  |5 P( V2 c5 N  

像“廉洁堪称好作风”十足的口号也！
$ h% K  y( }  ?- {
. t8 e9 C" n- ?/ o' \. W  
* w! ^2 e( b# O; y5 |
三种体系的对联，平仄上的“严宽”各有要求，不可含糊混谈。作为联家的创作，可以自己的爱好选择。在这种情况下，硬要淘汰某一种而提倡一种，现在没有必要，将来估计也没有必要。但是谁占优势？除了“意境”这个前提，创作方式、对法、修辞技法等等当中的特殊点（如集句、磋对、某些假对……），恐怕是重要的鉴别因素。“宽对型”除了口语化占优势，其创作艺术“面”难免有很多被压缩，这就值得深思了。
0 [6 A2 G. I0 ]
( D7 e  F% W# b0 G) G/ S- Y

从“联脚平仄”说开去   

% X$ e7 d3 `, m3 c' A  
% z+ K! t: K* ?2 y8 K$ t' u* o
既然提出要求对联只讲“联脚平仄”，学对人起码要懂“文字平仄”。懂了文字平仄后而限定用在“联脚”，虽取消音步和句脚的平仄，还不是仍“有约束”。因为某些论说都提到“平仄是桎梏”，只不过是多与少的程度差别罢了，实际上是自相矛盾。当然，应该承认“小约束”与“大约束”无本质区别，但有“松紧”之不同。 “联律型”的对联，早已摆脱诗律型而独立产生、存在，平仄已经宽到“句脚”（或含音步），并没有“孤拗和三连尾”之限制。如：
& W: T5 b) u0 s+ T! |2 a
+ |# k8 R5 M( ]0 b  
6 U" ?/ S6 j# @$ v- K. u9 s4 c
与/有肝胆人/共事；
! V9 R% F5 c9 ]+ M" Y- b
从/无字句处/读书。（周恩来）
9 \4 P+ G/ H3 u& T! Q4 R% q
) R% N! O+ x) V4 J  
# b: `+ U* g% a
尘劫/历一千余年，重复/旧观，有幸明贤来作主；

) J5 Z/ |1 q& U诗人/题二十八字，长留/胜迹，可知佳句不须多。（寒山寺联）

  

0 }# h& }* h; [& B, ~+ A, d. \0 p' J6 T同时从语意节奏上也解决了“五讲四美”、“愚公移山”等一些好的长短“词语”入联不“违律”的问题。如果说这还是“妨碍普及”和“影响创作的发展”，那不如把“联脚的平仄”宣布取消还自由。确实在“也谈不拘平仄的对联属于正格”一文中有这样说的：“非声律联因无声律的限制，……它使原来不熟悉声律而受阻于创作门外的爱好者，比较容易地步入创作的行列。”这种说法我看不太妥当，因为联律型体系已经给“造语”松了绑。至于强调非声联“好捕捉灵感，抒发情思，构建意境，塑造形象”，亦是脱离客观的。这些方面不决定于哪种格式，而在于文学修养与艺术造诣。诗，如“少小离家老大回……”，联如“雪里红梅报喜讯；窗前绿柳诉芳心”，既口语化又意境高雅。某君举例把“建立社会主义市场经济体制”用来编联，再高明也是“口号”。可对联是文学不是口号（其他两体系的对联，也有“口号”的，一般没有宽对型容易出现），口号只是有关文体中的插曲。《对联》开展国庆五十周年《祖国颂》大征联，从见刊的副数上看，可能算得是近十多年收稿最多一次，“非声律”应征之作，可没有占鳌头的，但是已获“参赛权”。
( p' W- K9 e3 J! t" \1 b
) ~8 k& f- r. J1 A) C0 O
9 r1 ^, z0 m; ?  z7 `1 Z2 G有人提出“要争取非声律联的发表权”，报刊上不是“没有”，其决定是在其境界和艺术价值。发表与否，获奖与否，对联与对联之间本身没有鸿沟，无须谈“争取什么‘权’的”。