鉴湖说(王十朋)

花雨

宋 王十朋


东坡先生尝谓：“杭之有西湖，如人之有目。”某亦谓：“越之有鉴湖，如人之有肠胃。”目翳则不可以视，肠胃闭则不可以生，二湖之在东南，皆不可以不治，而鉴湖之利害为尤重。

昔东汉太守马臻之开是湖也，在会稽、山阴二县界中，周围三百五十余里，溉田九千余顷。湖高田丈余，田又高海丈余，水少则泄湖归田，水多则泄田归海，故会稽、山阴无荒废之田，无水旱之患者。以此自汉永和以来，更六朝之有江东，西(两)晋，隋唐之有天下，与夫五代钱氏之为国有而治之，莫敢废也。千有余年之间，民受其利博矣、久矣。

至我国朝之兴，始有盗湖为田者，然其害犹微，盗于祥符者才一十七户，至庆历间为田四顷而已。当是时，三司转远司犹切责州县使复田为湖。自是而后，官吏因循，禁防不谨，奸弊日起，侵盗愈多。至于治平、熙宁间，盗而田之者，凡八千余户，为田盖七百余顷，而湖浸废矣。然官亦未尝不禁，而民亦无敢公然盗之也。政和末，有小人为州，内交权幸，专务为应奉之计，遂建议废湖为田，而输其所入于京师。自是奸民豪族，公侵强据，无所忌惮，所谓鉴湖者，仅存其名，而水旱灾伤之患，无岁无之矣。今占湖为田，盖二千三百余顷，岁得租米六万余，而为官吏者徒见夫六万石之利于公家也，而不知九千顷之被其害也；知九千顷之岁被其害而已，而不知废湖为田其害不止于九千顷已也。盖湖之开，有三大利；废湖为田，有三大害。山阴、会稽昔无水旱之患者，鉴湖之利也。今则无岁无灾伤，盖天之大水旱不常有也，至若小水旱，何岁无之。自废湖而为田，每岁雨稍多则田以淹没，晴未久而湖已枯竭矣。说者以为水旱之患，虽及于九千顷之田，而公家实受湖田六万石之入。呜呼！其亦未之思也。夫灾必诉，诉必检，检必放。得湖田之租，失常赋之入，所得所失相去几何?官失常赋，而以湖田补折之，犹可也。九千顷之民田，其所失者不可计，其何以补折之耶?王者以天下为家，其常赋所入亦广矣，岂利夫六万石之入而以病民耶?况湖田之入在今日虽饶，而他日亦将同九千顷而病矣。使湖尽废而为田，则湖之为田者其可耕乎?今之告水旱之病者，不独九千顷之田也，虽湖田亦告病也。况他日无鉴湖，则九千顷之膏腴，与六万石之所入之湖田，皆化为黄茅白苇之场矣。越人何以为生耶?此其为大害一也。鉴湖三百五十八里之中，蓄诸山三十六源之水，岁无大涝而水不能病越者，以湖能受之也。今湖废而为田，三十六源之水无吞纳之地，万一遇积雨浸淫、洪流滔天之岁，湖不能纳，水无所归，则必有漂庐舍、败城郭、鱼人民之患。尝闻绍兴十有八年，越大水，五云门、都泗堰水高一丈，城之不坏者，幸也！假令他日湖废不止，于今而大水甚于往岁，则其为害当如何?此废湖为田其为大害二也。自越之有鉴湖也，岁无水旱而民足于衣食，故其俗号为易治。何以知其然也?以守令而知之也。自东都以来，守会稽、令山阴者，多以循吏称，见于史传者不可一二举也。非昔之守令皆贤也，盖民居乐岁之中，室家温饱民之为善也，易尔。比年以来，讼狱繁兴，人民流亡，盗贼多有，皆起于无年。去秋灾伤之讼，山阴、会稽尤多，非昔之民皆善良，今之民皆顽鄙也，盖礼义生于饱暖，盗贼起于饥寒，其势不得不然耳。此废湖为田，不独九千顷受其病，狱讼之所以兴，人民之所以流，盗贼之所以生，皆此之由，其为大害三也。

自祥符、庆历至今，建复湖之议者多矣，而湖卒不能复。非湖之不可复也，盖异议者有以摇之也。异议得以摇之者，盖亦建议者之未能深究夫利害焉耳。建议者曰：“九千顷虽被水旱之害，而常赋不尽失，以湖为田，而官又得湖田之利为多，湖虽废而何害?”且多为异说以摇之，此建议者之言，卒夺于浮议者之口。使建议者灼然知夫三大利害之所在以折夫异议者之云云，则复田为湖，有不可得而已也。

夫废湖为田有三大害，复田为湖有三大利，湖固不可以不复也。然亦有三难：摇于异议，一难也；工多费广，二难也；郡守数易，三难也。今之占湖为田者，皆权势之家，豪强之族，侵耕盗种为日已久，一旦欲夺而复之，必游谈聚议，妄陈利害，曰：劳民也，费财也，失官租也，有科率之扰也，无积土之地也。争为异说以沮害之。官吏方堕于因循苟且之习，复为势力多口舌者之所动移，而欲冀成功于岁月之久，可乎?此摇于异议，一难也。昔人尝计浚湖之工矣，日役五千人，浚至五尺，当十五岁而毕；至三尺，当九岁而毕。夫用工如此之多，历年如此之久，其为费如何?今越不浚湖而财用犹不给，况兴至大之役，有不赀之费耶?此工多用广，二难也。守令之于郡邑，久任则可以立事，数易则不能成功。况鉴湖之开，非一岁一时之所能毕。今之为守者，或一岁而遂迁，或半岁而遽易，湖之利害不暇问，焉能知不能知遑暇治。其间慨然有志于开复者，功未及施而去，计已迫矣。后来者所见不同，复变前议，以数易之守，而欲兴浩大悠久之役，可乎?此郡守数易，三难也。湖有三不可开而厄于三难开，是终无策以开之也。
某切谓欲遏浮议，则不可不白利害于朝廷。朝廷主之，虽异议纷然，但莫之恤可也。如向者经界之行于天下，固有不乐其事，而欲动摇者多矣，然经界卒行而民受其利，盖朝廷主之，则事无不成，况一鉴湖也。彼异议者不过曰“劳民费财”耳。夫劳民费财，兴无用不急之务，则不可。如鉴湖之利害，如此谓之无用不急，可乎?自湖之废也，岁多灾伤，细民艰食。今于农事隙，募民浚治，官出财，民出力，两有所利，民虽劳而不惮，财虽费而不虚矣。彼不过曰“官失湖田之租，民有科率之扰”，夫鉴湖之开千有余岁矣，昔无湖田之租，有国者不以不足为病，岂今日独少此耶?况湖既复而民利兴，灾伤不作而常赋不失，民无凶荒之诉，官无检放之患，较其所得，与今孰多?至若钱米之费，当一出于官而不取于民；竹木之具，虽资之于民而尽酬其直。胥吏都正从而扰民者，则严法令以治之，尚何科率之扰耶?越人多谓湖可开也，而土无所归。是不难，积其泥涂，以为邱阜，昔吴长文常论之矣。今湖之侧，旷地固多，择其利便，随其远近，而邱阜之土非所患也。欲沮浚湖之计者，不过数者之说，而皆有以处之，尚何浮议之恤也。谓日役五千人，浚之五尺，十五岁而毕者，盖通三百五十里之间而计之也。某谓今之浚湖，固未能举三百五十里之内而尽复之也。湖自熙宁以来，建议者立两存之说，有牌内、牌外之限。今牌尚存，而牌内亦盗而为田矣。为今日计者，当先复牌内之湖，其用工固有间。自牌之外，当以渐治之可也。所费之财，自本府经画外，又当请于朝，乞每岁湖田所入之米，以为雇工兴役之费。朝廷捐六万石之米不足以为多，而越得此以办事则沛然有余矣。欲复田为湖，必当迟以岁月之久，有久兴之役，无久任之守以主之，则异议一摇而事必中辍，是又当请于朝，置开湖一司于越，命守倅带提举主管之职，如劝农学事之类，又命二知县分董之。旧日会稽、山阴知县皆带提举鉴湖事，守既职其事，则必任其责，虽迁易不常，而后来者不得不继，非止术同也，盖职使然也。又有倅终任以管其事，令终任以董其役，则责有所归。又命监司督察赏罚之，俟湖成之日，凡主其事、董其役者，皆次第加赏。如是，则湖不患其不复也。

昔论复湖之利害者，多矣，莫如曾子固。子固之言曰：谓湖田不必复者，曰湖田之入固饶矣，此游谈之士为利于侵耕者言之也。使湖尽废，则湖田亦旱矣。谓湖不必浚者，曰益堤壅水而已，此好辩之士为乐闻苟简者言之也。以势较之，壅水使高，必败城郭矣。二者既不可用，而欲禁侵耕，开告者，则有赏罚之法矣，欲禁水之蓄泄，则有闭纵之法矣；欲痛绝敢田者，则拔其苗，责其力以复湖，而重其罚，又有法矣；或欲任其责于州县与转运使与提点刑狱，或欲以每岁农隙浚湖，或欲禁田石柱之内者，又皆有法矣。欲知浚湖之浅深，用工几何，为日几何；欲知增堤竹木之费几何，使之安出；欲知浚湖之涂泥积之何所，又已计之矣。欲知工起之日，浮议外摇，役夫内溃，则不可以必其成，又已论之矣。诚能收众说而考其可否，用其可者，考而以在我者润泽之令言必行，法必举，则何功之不可成，何利之不可复哉?子固昔常倅越，知鉴湖之利害为详，而其言有足取者，故并记其略。有能举行子固之言，而不弃某之两说，则湖庶乎其可复。不然，姑存其说，以俟马太守再生可也。
《康熙会稽县志·水利志》