关于郭店竹简《老子》第25章一个此前未被识出的古字的研究

花雨

殷逝
0位粉丝
1楼


一、 目前的考证状况  

今本《道德经》第25章有“大曰逝，逝曰远，远曰反”三个排比句，前人对此的解释颇为牵强。笔者虽较早将“大”释为“无处不在”并解决了“反”的词义，但对于“逝”和“远”的解释始终不能令自己满意。在对文本定稿的过程中，不得不再次拿出有关郭店《老子》的研究著作对照研习。发现郭店竹简中对应于“逝”和“远”的两个古字与“逝”和“远”之间的关系并没有被确定，尤其是前者，学者们仍在公关过程之中。  

2002年版的《简帛老子研究》（[美]韩禄伯（Robert G. Henricks）著，邢文改编，余瑾翻译，学苑出版社2002年版，第68页）指出：“此行末字‘X’（因无法输入暂用X代替，实字见图片）仍未识出，它本此处作‘逝’。彭浩提醒我注意与此字字形相同，但仅无三点水偏旁的一字见于《语丛四》，被释为‘愦’。”并提到裘锡圭认为应读为“溃”或“涵”，而作者本人认为应该读为“源”。笔者认为均不值得采纳。  

2004年聂中庆的《郭店楚简〈老子〉研究》（中华书局，第217页）指出：“X，此字尚无确释，帛本作‘筮’，王本作‘逝’，暂读作‘逝’。  

中国社会科学院考古研究所研究员，研究生院教授赵超的新作《简牍帛书发现与研究》（福建人民出版社2005年6月第1版，第235-236页）对此进行了较为详细的总结，指出“释文隶定作‘大曰X’。称：‘X’，待考，今本此处为‘逝’字。”提到裘锡圭、李家浩认为当读为“陷”或“遣”。同时指出，日本学者大西克也把它读为元部的“遣”字。而该书作者本人则认为最好把它读为“羡”。  

可见对于这个字的解读和辨认观点的分歧该有多么大。  

二、辨识过程  

也许以前的注释者并没有意识到，《道德经》第25章出现的“大”、“逝”、“远”、“反”其实是注释过程中的一个相当大的难点。之所以说有些人可能没有意识到这一点，是因为这些人理所当然地把“逝”解释成“往也”即“离开”之义。经过这样的解释，第40章的“反者道之动”的“反”也理所当然地被解释成“返回”的反。然而，笔者对此存在严重的疑问。  

如何解决这个问题？笔者在没有搞清楚“逝”和“远”的真实意义的情况下，根据笔者对“大”与“反”的理解，将“逝”释为“分散”。现在看来，这个路子是对的，但是，作为注释，毕竟缺乏证据。因此，6月25日对此进行了进一步的求证。  

首先，本人认为应该从寻求古代“逝”字的通假字入手。便检索了《通假字汇释》和《康熙字典》，发现“逝”读为“澨”并与之相通。而后者具有“水滨”和“浅滩”之义，是名词，而不是动词。也许一般到这里便走入了死胡同，但笔者恰好最近读了一点古汉语知识，知道在古汉语中名词与动词的活用是普遍现象，而“水滨”和“浅滩”普遍存在着水的“渗透”现象，而这个意义比较符合“道”“无有入无间”的特性。  

但是，开始怎样也不能将“X”与这个“澨”字联系起来，因为字形上二者相差太大。分别找部首的对应关系也不通。偶然间，“X”的右半部分三个组成汉字的意义引起了我的注意：  
“音”、“欠”、“臼”。  

我先查了“臼”的古义，《说文解字》显示：“臼，古者掘地为臼”。因此古代的臼是由土和砂构成的。“X”的偏旁为“三滴水”，这不是水向“臼”中“渗透”的象征么？那么，如何解释“音”和“欠”呢？好办，此二字的结合是“音欠”即没有声音或无声的意思。这样一来，“X”和“澨”的意思不是联系起来了吗？  

在文字学上，这种方法叫做形体分析法或偏旁分析法。而“X”或“X’”被称为“澨”和“筮”的“繁文”。  

三、 进一步证实  

“X”=“澨”=“逝”的结论出来了，但是，证据还显得不充分，因此，必须再找旁证，尽管这有时会极其困难。可是，对于我来说，正合了“踏破铁鞋无觅处，得来全不费功夫”的俗语。6月26日上午，我在深圳书城无意中发现了前面提到的《简牍帛书发现与研究》，其中，作者恰好用这个字的考证作为对字形复杂的汉字（难点）考证的一个例证，其中提到与“X”相近的“X’”除了没有“三滴水”与此字完全相同，而且，在郭店楚简《语丛四》中出现了两次：  


2006-10-29 15:59 回复  

殷逝
0位粉丝
2楼


[1] 如齿之事舌，而终弗“X’”。  
[2] 善使民者，若四时一“X’”一来，而民弗害也。  

这当时就使我大喜过望，因为从这两句话来看，前者的“X’”可能同“噬”，而后者的“X’”可能通“逝”，这样，这两句话的意思就分别是[1] 就像牙齿与舌头的关系，最终不会咬掉舌头；[2] 善于支使民众的人，（他的支使）就像四季一往（逝）一来一样（自然），不伤害民众。这不是天衣无缝吗！  

因为当时手头没有《通假字汇释》，书城也没有，只好回家确认了。回到家中，自己便迫不及待地查找去掉“三滴水”的“澨”（即“筮”），果然不出所料，在《汇释》的734页“筮”字词条下，明确标明“筮”与“逝”和“噬”相通！  

至此，笔者完全确定“X”和“X’”的读音应该为“shì”，本文第一节中众学者的猜测是错误的。  

与此同时，笔者证明大家认为是“远”字的另一个古字根本不是“远”，对此笔者将另文论述。  

[2006年6月27日星期二]  

四、 辨认此字意义何在？  

其意义至少有以下几点：  

[1] 今本《道德经》中的“逝”字不能反映老子的原意。“大曰逝，逝曰远，远曰反”（第25章）中的“逝”字一般被注为“往也”，“行也”，因此，这段话往往被译成：大就是逝去，逝去便达到遥远，远离后再返回本根。比如孙以楷先生的译文是：“大是说万物莫不运行逝去，逝是说运行达到遥远，远是说又反归于本根[道]。”（《〈老子〉注释三种》，安徽人民出版社2003年7月第1版，第86页）这里的问题是“逝”不仅被理解成“离去”，而且被理解成是“万物”的离去，而且，由于对于“逝”字理解的错误，又将“反”理解为“返回”。陈鼓应先生的译文是：“它广大无边而周流不息，周流不息而伸展遥远，伸展遥远而返回本源。”（《老子今注今译》，商务印书馆2003年12月第1版，第174页）这里的“它”指“道”。这是正确的。然而，“道”是来回跑的吗？非也。  

庄子说：“道在屎溺。”这就是说“道”寓于万物之中，就近作用，无需差遣。庄子是深明老子的“澨”和“无有入无间”以及“天网恢恢，疏而不失”的深意的。郭店简本《老子》以及马王堆帛书《老子》的发现表明，在古代，今本的“逝”本为“澨”（简本）或“筮”（帛书）而不是“逝”。不知是哪位抄手用当时与澨（筮）通用“逝”取代前者，这本无大碍，可是，后人不知其妙，便将“逝”的原意误认为“澨（筮）”的意思，所以产生了严重的误解。  

老子这段话的原意应该是：道无处不在（大），无处不在（大）意味着弥漫于（万物）之中，弥漫于万物之中意味着作用迅速（遄，而非“远”），作用迅速意味着矫正背道行为（反，诛杀凶恶，而非“返回”）。  

[2] 一石三鸟。第三节提到的《语丛四》中的两段话，现在被写成这样：“善事其上者，若齿之事舌，而终弗啗。善（事其君）者，若两轮之相转，而终不相败。善使其民者，若四时，一遣一来，而民弗害也。”（赵超：《简牍帛书发现与研究》福建人民出版社2005年6月第1版，第186页）其中，“X’”被推测为“啗”（通“啖”）和“遣”，虽然意思相近，但是并非古文本字，而且采用的理由不充分（只是“猜”，因为在这段话中这两个字的意思很容易猜到）。反过来想一想：我们能够从“啗”和“遣”推出“X”和“X’”的读音吗？绝对不能。