书画市场与艺术社团体制审思（徐 寒 ）

墨海

作者:徐 寒


我写的这幅对联，这是否反映了当前中国书坛的某种真实和现状？中国书坛存在的这些问题都与中国书法艺术发展紧密联系，也将深刻地影响中国书法艺术的发展，因此，确实有必要需要大家进行关注、研究和探讨。
我认为，艺术社团的官办，艺术与权力如此紧密交织在一起，这对艺术弊大于利，而中国书坛层出不穷的问题无不与此密切关联。
我们应当看到，这艺术与权力，从根本上说，应当是对立的。权力者与艺术家作为社会结构的要素，两者也有着不同的品质、不同的能量，处在不同的运动方向之中。可能有人会问，历代帝王如徽宗画的好，也是皇帝；政治家或官员中不是也有艺术水平很高者?但我认为，政治家、官员好艺术，本无可非议，但角色应当分明。如果权力浸入艺术，则艺术便受到制约、压抑，影响艺术发展。有学者还作过进一步的分析，认为，权力趋于集中，艺术则是分散的，即使经由系统化处理，仍然无改于多元状态；权力是封闭的，而艺术则是开放的；权力的质地是强硬的，不容改变的，但艺术则不同，它是可以补充、可修正，一直处在形成的过程。从本质上说，艺术是反决定论的，它没有固定的目标和模式；而权力的目的则是明确的，所有的道路都通向征服，权力就是终结。所以，我们讲所谓的“艺术霸权”，其实在政治霸权面前，几乎是不能成立的。尤其在现代政治发育不全、政艺不分、专制政治占主导地位阶段，这与其说是艺术自身形成霸权，毋宁说是权力深入艺术内部，借艺术而现身的结果；而文化艺术机构则往往变成政治的仆役，艺术社团的存在则往往变成官方权力的延伸。如果要说它们还有什么社会影响，也不过就是权力的影子而已。
在这点上，青年学者余杰先生也有“书法权力化”之说。并且认为，“书法权力化”的工作已经成为一种“潜规则”。书法不仅仅是一种腐败的手段，而且还是文化衰败的表象之一。在现实生活中，这种权力寻租更是十分普遍和严重。有权有名便有利，所以，这“书协”便成为书坛权力和利益的最重要的“角斗场”。在这“角斗场”上，我们依然可以看到“争权夺利”、“拉帮接派”、“残酷斗争”、“无情打击”，诸如此类，我们都可以在历次政治运动中找到影子；从我们的传统文化中找到依据；从我们二千多年沿袭的封建制度和政治习惯中找到答案。不要说，我们已经进入了又一个新千年，也不要说，我们已经跨入了一个新时代，在今天，或许在今后相当长的时期内，我们就不能在新的河岸看到同一条水流?
邓小平曾指出，我们提出改革时，就包括政治体制改革。经济体制不是孤立的，它是上层建筑体系的一个有机组成部分。因此，与现代经济体制即市场经济体制相适应的政治、法律、文化体制的改革不仅是必要的，而且是必然的。
官办社团改革与民间社团的发展，这应当是我国政治体制改革的题中应有之义，也是改革的重要内容。现在的中国书协组织，本来是民间社会团体，但它的成立却是在当时高度集权和高度政治化的计划经济体制下的产物，因此，其组织架框基本上是官僚机构的拷贝；其书协的领导成员基本上也可以说实质上是委派的、任命的，它具有浓厚的“官办”色彩。书协，无论从其组织结构还是活动方式，往往以代表国家、代表社会自居，如此等等，这就是政艺不分、职能混淆、角色错位。现在，书协的领导还享有某一级官员级别，把自己当做“国家公务员”，这大概也就是中国的“一大特色”，只不过这特色，使书协成了“不官不民”、“亦官亦民”的不伦不类的怪物。
在这种畸形的组织机构里，非民主化的管理又往往导致其决策不能反映绝大部分会员的愿望和要求，而往往成为利益之争，又演为权力之争；权力之争又为利益之争，这书协就必然远离了艺术。在中国书协，实际是“官员”领导“艺坛领袖”，是“官员”左右和利用“艺坛领袖”。像启功先生类的艺坛领袖哪一个不是名义上的?哪一个不是一种招牌？现在，学术研究还表明：如果一个组织越是水平低的人多，就越是迷恋于内部权力的斗争。高水平的人忙着去创造价值，水平低的人忙着去分配。社团的“官本位”只能把大家的精力引向分配，而不是创造价值。如果说，这书协的官员或者叫领导不能以艺召天下、以德服会员，也就必然失去在广大会员中本应享有的崇高威信；书协组织不能真正为广大会员服务，不能为会员的利益表达提供组织保障，人们加入书协组织又仅仅成为某种“资格”的认定，甚至成为行骗江湖的门面，让如此众多的“官员”和江湖骗子寄生在这个畸型的体制内靠它谋利夺利。由此可见，这书协确实已经到了非改不可的地步了。
官气重、协会机关行政化，严重脱离会员群众，这是当前书协组织体制突出的弊端和问题。我认为，象书协这样的民间社会团体，可以具有权威，而不应该带有“权力”。而书协的权威主要来自其艺术的专业、艺术家的认可；来自于协会对书法艺术发展动态的了解、把握和提供的研究服务，并获得社会的认可。其主要的职能主要表现在桥梁、沟通作用；协调与媒介的作用；规范和监督作用；内外交流作用等方面。因此，当前改革的重点就应当在于不断弱化协会的行政的、政治的功能；淡化官办色彩，增加民间色彩、强化服务。书协应当成为无行政上级的、国家依法监管、独立运作的民间艺术社团。
在这里，我们还特别应当正确理解和认识党的领导。党对文化艺术团体的领导，是不是体现在各文化艺术团体中设立党组，变成实际上是由党的官员领导艺术?变成党对书协官员的任命?这种党的领导方式无疑值得我们重新认识。党的十六大提出：我们讲坚持党的领导，必须适应新的形势和任务，不断加强和改善党的领导，其中很重要的一个方面就是改革和完善党的领导方式和执政方式。十六大提出党总揽全局，协调各方的原则，支持各方依法履行各自的职责。在这里，总揽并不是包办，协调并不是替代。十六大提出的这些改革精神也为我们研究和改革书协这类的艺术社团提供了理论依据。
我们还应当看到，在过去高度集权和高度集中的计划经济体制下，是不可能存在真正意义的“民间社团”的。改革开放以前，国家对社团的管理基本只是一种“全面的禁止政策”，随着改革开放，才逐步实行“有控制的发展”。但所谓的“民间社团”仍然或多或少带有“官办”“半官办”色彩。然而，今天，随着市场化改革的深入，已经“拉动”政府主导型改革进入社会领域和政治领域。原来那套计划经济管理体制越来越不灵了，这使得以行政权力为基础的“部门管理模式”失去有效运转的前提条件，从而必须加快政府职能的转变。同时，现在所有制结构的多元化，产生了政府控制之外的资源，使得非营利组织、完全意义的具有“自治机制”的民间社团，有可能不依赖政府而生存和发展，政府管理方式的改革开辟了个人、社会团体和事业单位获得这些资源的渠道。可以说，市场化改革已经为民间社团创造了资源基础。第三，市场化的持续推进、对外开放和国际交流的日益加深、政治和文化的不断发展，必将有力地促进社会结构的分化，不同职业、地域、部门、种族、宗教的人们将在各个方面形成自己独特的利益要求和愿望。为了最有效地追求自己的利益，实现自己的愿望、满足自己的要求，他们必将选择“组织起来”的方式，其结果就是纷纷组建利益集团或社会团体。而且，这些组织或社会团体随着经济社会的发展，一方面数量越来越多；另一方面所追求的目标的差异也越来越大，也就是说，这些社团日益分化和多元化。当然，未来的中国将以一种什么样的体制回应多元的挑战呢?是多元主义体制，还是法团主义体制，还是专制体制，还是集权体制?答案还取决于一系列变数以及它们在时间主流中的演变轨迹。这转型的制度框架决定了未来的博弈方向。

墨海

在这里，有一点应当充满信心。我们就是要通过这一全民的、深刻的改革，长期、持续、稳定的发展，建立一个开放的经济体制，包括开放的、人民参与的，甚至是以人民实际拥有本位的产权制度。构建一个开放的政治体制，即人民广泛参与的、高度民主的政治体制。这里的“民主”，不应仅仅是指由多数人来说赞成或不赞成，而是尊重多样性。营建一个开放的社会结构，即是有广泛的社会内外交流，具有对外扩散和对内吸收机制，包括吸纳移民在内的、开放的社区为基础的社会结构。培育一个开放的文化心态。即尊重自己的民族传统，又能容人之量，敢于和善于吸收外域和外民族的优秀成果，走人类文明共同发展大道的文化心态。在这里，世界著名的政治学家亨廷顿教授有如下观点：经济市场化推动政治民主化，同样也对社会的自治化、多元化产生深刻的影响。因为经济领域、政治领域与社会领域的变革有着共同的要求。”在这里，经济变革要求不受国家具体干预的经济自由；经济市场化减少了国家在经济领域的作用。而政治变革则要求有不受国家干预的政治自由，如言论自由、结社自由等。如果说亨廷顿根据一个国家的经济发展和水平能够预言哪些国家将会实现民主化，那么，我们同样可以作出预言：随着中国以经济市场化改革为目标的政府机构改革的进一步深入，随着政府权力在经济、社会领域的进一步受到限制，随着党的领导方式和执政方式的改革和转变，中国的民间社团必将进入一个蓬勃发展的新时期。中国书坛未来的格局与之相适应，将打破书协一统的局面，必将出现众多的民间社团组织。也就是说，没有官办机构，只有民间社团；没有一统的书协组织，只有松散的书法联盟；不是部门领导，只有法规约束；不是发号施令，只有协商对话；不是官员领导，只有公认的盟主；不是一家统天下，而是流派纷呈，百花齐放，百家争鸣，这将是中国书法艺术发展走向复兴、繁荣的新时代。
三、当代书法发展的危机与挑战
上世纪七八十年代，风起于青萍之末的书法热潮，持续了近二十年之久。这应当是近百多年来，中国书法发展最为波澜壮阔、蓬勃复兴的时期。这不仅体现在书法的普及和呈现的“书法热”上；体现在书法创作所反映的时代新书风的形成上；体现在书法理论的突破和建树上；体现在书法学科的建构和书法学术地位的确立上；体现在书法交流活动的对内对外开展上。同我国经济发展与改革相一致，这种发展也可能有这样或那样的问题，但是，翻开历史，近百年来，哪个时期有如此繁荣的景象，中国书法艺术能够获得如此空前的进步和发展。但是，今天，我们却不能不说，书法发展的一个辉煌时代已经结束，书法发展正凸现着重重危机和挑战。
我们应当看到，在当代书坛，无论是书家，还是书法理论家，都实际存在着艺术和理论个性及思想缺失的深刻危机。究其原因，主要表现在以下几个方面：
一是，书法活动在新的形势下有迅速致富的可能性，在一个长期贫穷，文化中又缺少强烈精神色彩的社会里，物质的诱惑不容低估；
二是，封建社会历史漫长，影响持久，人们既然难以摆脱官本位的限制，便悟出了当官的重要，因此在理论和艺术创造中，唯上是从，唯“官”马首的现象十分普遍；
三是，长期殖民地历史、弱国的历史、阶级斗争的历史，失败对于抗争意志的摧残，于是便有了向“胜利者”、“成功者”的趋附、投靠，同时更容易接受“胜利者”、“成功者”的价值观和世界观；
四是，长期以来，书法艺术囿于单一学科体系内的隔离研究，这种畸形的专业化研究先天贫血；
五是书法理论和学术研究缺乏一种认识论上的深刻模式来支持、启发和指导，缺乏一种“争鸣”的学术环境和“多元”的、开放的、宽容的学术和创作环境等等。
在当今，也会在很长时间里，我们看到的活跃在前台的书法家或书法理论家、或者是有话语权的书法家、书法理论家，往往都是一些放弃批判立场的、机会主义的、平庸的、被“体制”收买的知识分子和艺术家。因此，我们迫切呼唤那些敏感的、有道德的、专业能力强的艺术家知识分子站出来，呼唤独立的分析与批判精神；呼唤能多几个“漫漫长夜守更人”的艺术思想者，从而真正营造百家争鸣、百花齐放的艺术局面，推动书法艺术的复兴发展。我们确实应当看到和正视中国书法艺术面临的这种深刻危机，深刻分析和认识阻碍书法艺术发展的种种因素，特别是对现存艺术社团体制弊端的认识，否则，自然也就失去追求变革和创新的能力。如果我们固守中国传统文化固有的天朝心态，常居“书法正脉”，对“书法正宗”的自负，这书法不仅不能“弘扬”，我看将加速走向“没落”。历史从来拒绝情绪，文化自身有其兴衰和生死规律，任何文化体系，如果不在现代主体文化的普世价值(自由、法制、民主、平等……)的基础上推陈出新，只能走向衰亡，而自身则或迟或早沦为博物馆的收藏品。
我始终认为，如果一种文化、一种艺术，变为“官方文化”、“官方艺术”，我相信，所有的问题必由此产生。如果将一种“文化”或一种“艺术”削足适履地使之极力符合今天某些权贵的统一规范，这简直太可怕了。其实，艺术的生存非常简单，它既不需要金钱助威，也不需要权力保驾，它只需要自由和公平。所以，正如一些有识之士所呼吁：你真想让科学发达、技术进步、文化发展吗?那就着力营造自由开放的学术生态和社会文化环境吧!那就切实地推进平等竞争的市场经济体制的形成和完善吧!
过去，人们往往认为，艺术加上金钱，好像艺术便贬了值，不承认艺术的商品化问题。艺术以金钱衡量，好像铜臭味，似乎这对以生命追求艺术的艺术家实在有些太残酷。其实，艺术与金钱并非不能结合。在商品经济社会里，金钱可以为人格的独立和精神的自由提供一个经济基础。在政治专制社会，就算你有钱，当权者还是可以剥夺你的人格独立和精神自由。但在商品社会里，钱成了普遍的等价物，可以买到生存所必须的一切。因此，你可以为了保持自己的人格独立和精神自由，而拒绝别人的强制、威胁和利诱；可以摆脱仰人鼻息、端人家饭碗听人家使唤的屈辱地位，最起码可以保持沉默而不至于失去生存的权利和条件。
中国的知识分子，从来都依附于统治阶级，而缺乏自己独立的经济基础——这是农业文明和农业社会的必然产物。在那时，知识本身没有独立的价值，本身不可能带来物质财富。市场经济使知识获得产权，成为独立的财富，因而能使知识分子获得独立的经济基础，并因此获得人格上、精神上的独立和自由。知识分子应当投身到市场中去，接受市场经济的洗礼，清除自己身上的种种弱点和劣根性。知识分子只有通过自我革命和自我改造，形成现代价值观念、思维方式和新型人格，才能创造出现代文化、现代艺术，为现代社会奠定精神基础。
因此，我主张艺术家在潜心于艺术创作的同时，也不要轻视、藐视商品经济，应该到市场经济中去改变自己的价值观、思维方式、形象、角色和地位，成为一个独立的社会群体，并在此基础上真正成为社会的良知。我认为，中国的现代化有赖于一次伟大的文化革新和创造，只不过，能成为文化巨匠和文化伟人的，不会是那些书斋哲学家或象牙塔里的艺术家，而是那些经历过市场经济浪波洗礼的，谙熟市场经济规则并能为自己谋利益的，能从市场经济的语言、习惯、精神气质中脱颖而出的知识分子。当然，不见得将来有所成就的文化名人都是经过商的知识分子，但有一点是勿庸置疑的：如果没有知识分子这个社会阶层从整体上进入市场经济，这样的文化巨人是不可能产生的。
  我们跨入了新千年，我们站在历史的交汇点上，我们走到了十字路口，面临着前所未有的转型的历史时期，我们正经历着历史上从未有过的阶段。各种利益关系的调整；各种秩序的打破与新制度的建立；各种矛盾的引发、冲突和转变；社会给了我们每个人活动的舞台，各种各样的人都可尽情表演。此时，我们大家都要多一些思考，在自由、独立和理性精神的烛照下寻找对话与沟通，寻找文化艺术的创新和多元互补，寻找自己应有的位置，把握住迎面而来的挑战和机会，走好自己的路。